INNHOLD:
Startsiden
Kristianslund Lederartikler
Nyhetsarkiv
Linker
 
PARTIET ABORT-MOTSTANDERNE
Partiets formål
Partiets grunnvoll
Partiets lover
Ledelse sentralt
Ledelse lokalt
Hvordan bli medlem?
Politisk program
Litteratur
 
Redaksjonen
  
  
Søk i nyhetsarkivet
Juni 2004

Onsdag, Juni 30, 2004

Dagens bibelord
1 Mos 21, 14-21:
14 Da stod Abraham tidlig opp om morgenen, og han tok brød og en skinnsekk med vann og gav det til Hagar og la det på hennes skulder. Han gav henne gutten med og sendte henne bort. Hun drog av sted og flakket omkring i ørkenen ved Be'er-seba.
[v. 31.]
15 Da det var forbi med vannet i skinnsekken, la hun gutten fra seg under en busk.
16 Så gikk hun og satte seg et stykke fra, omtrent så langt som et bueskudd, for hun sa: La meg ikke se på at gutten dør. Hun satt der et stykke fra ham, og brast i gråt.
17 Men Gud hørte gutten gråte, og Guds engel ropte til Hagar fra himmelen og sa til henne: Hva er det med deg, Hagar? Frykt ikke! For Gud har hørt guttens gråt der han ligger.
18 Stå opp! Reis gutten opp og hold ham fast i hånden. For jeg vil gjøre ham til et stort folk.
[v. 13. 16: 10. 25: 12.]
19 Og Gud åpnet hennes øyne så hun fikk se en vannkilde. Da gikk hun dit og fylte skinnsekken med vann, og hun lot gutten drikke.
20 Gud var med gutten, og han vokste opp. Han bodde ute i ødemarken, og han ble bueskytter.
21 Han bosatte seg i Paran-ørkenen, og hans mor tok en hustru til ham fra Egypt.


Tirsdag, Juni 29, 2004

www.answersingenesis.org: What about the Ice Age?
What about the Ice Age?
By Ken Ham, Jonathan Sarfati, and Carl Wieland, Ed. Don Batten

First published in The Revised and Expanded Answers Book
Chapter 16

How many ice ages were there? Where does an ice age fit into the biblical account? How much of the earth was covered by ice? How long did it last? What about the frozen mammoths? How were people affected?


--------------------------------------------------------------------------------
Recommended Resources:
The Revised and Expanded Answers Book
Why Won't They Listen?
The Lie: Evolution
Refuting Evolution
Refuting Evolution 2

The only clear evidence we have is for one Ice Age. We still see its remnants in such things as glaciers and the U-shaped valleys they carved. This ice age is said by evolutionists to have started about two million years ago and ended about 11,000 years ago. It was punctuated by relatively warm interglacial periods, which lasted about 10% of the time. Most creationists, on the other hand, believe the Ice Age began soon after the Flood and continued for less than a thousand years. Indeed, as we shall see later, the biblical Flood provides a good basis for understanding how the one Ice Age developed. However, evolutionists have great difficulty accounting for any ice age.1 In their understanding there would have been multiple ice ages, every 20–30 million years or so.

Earlier ice ages?
Using their principle that ‘the present is the key to the past’2 evolutionists claim that there is evidence for earlier ice ages. However, supposed similarities between the rocks in those geological systems and the special features produced in the Ice Age are not consistent.3–5

Today, glaciers grind up the rock they travel over, creating deposits of fine and coarse material mixed together. This unsorted material is known as till, or tillite when it becomes bound together to form a rock unit. The grinding action of rocks embedded in the glacier also scores parallel grooves in the bedrock the glacier slides over—these grooves are called striations. When some melting occurs in summer, the glacier releases rock ‘flour’ which is washed into glacial lakes and settles to form fine and coarse alternating layers known as varves. Sometimes a piece of ice will break off the glacier or ice sheet and float into such a glacial lake, dropping embedded boulders as it melts. These ‘dropstones’ fall into the fine sediments (varves) on the lake floor, so that stones are sometimes found in the varves.

Geologists have claimed that these features have been found in ancient rock layers, proving that there had been previous ice ages over geologic time. Many lines of evidence now indicate that the observations have been misinterpreted:3

The ‘tillites’ of lower rock layers are small in area, commonly thick, and probably all of marine origin, whereas those of modern glaciers are relatively large in area, thin and continental.

There are limestones and dolomites frequently associated with these ‘tillites’—carbonates which form today in warm water, not cold.

The largest boulders in the ancient ‘tillites’ are much smaller than the larger boulders being deposited by glacial action today.

Underwater mass flows can produce tillite-like deposits, as well as striated bedrock and striated stones in the ‘tillite.’ Such mass flows would be expected during Noah’s Flood.

Turbidity currents can deposit varve-like laminated sediments very quickly.6 These sediments are more accurately called rhythmites. A varve is defined as a rhythmite deposited in one year. Lambert and Hsu have presented evidence from a Swiss lake that such varve-like rhythmites form rapidly by catastrophic, turbid water underflows.7 At one location, five couplets of these varve-like rhythmites formed during a single year. At Mount St Helens in the USA, an 8 m (25 ft) thick stratified deposit consisting of many thin varve-like laminae was formed in less than one day (12 June 1980).8 Flow tank experiments have shown how laminations can form rapidly when two different grain sizes are carried together in flowing water.9

The so-called ‘dropstones’ could not have been dropped into the ancient ‘varvites’10 because such a method of placement would result in tell-tale disturbance of the laminations, which is rarely observed. The evidence suggests they were placed with the enclosing sediments by turbidity currents or other mass flows—again consistent with what would be expected during a global Flood. In other words the ‘varvites’ did not come from cyclical, annual, glacial lake deposition.

The extent of the ice

The approximate extent of the ice sheets at the peak of the Ice Age.
The effects of the Ice Age are still with us, particularly the giant ice sheets of Antarctica and Greenland, the alpine glaciers, and the glacial landforms and sediments. Because these effects are seen on the current land surface, it is clear that the Ice Age occurred after the Flood.

During the Ice Age, great ice sheets developed over Greenland and North America (as far south as the northern United States) and in northern Europe from Scandinavia to Germany and England (see diagram).

In the North American Rockies, the European Alps, the South American Andes and other mountain chains, permanent ice caps rested on the summits, and extensive valley glaciers descended down almost to the plains below.

Another ice sheet covered most of Antarctica. Ice caps developed on the mountains of New Zealand, Tasmania, and the highest parts of southeastern mainland Australia. Some glaciers still remain in the high Southern Alps of New Zealand, and in the Andes Mountains, but glacial landforms are all that are left in New South Wales’ Snowy Mountains, and in Tasmania, as a reminder of the action of the ice.

Nearly all textbooks used to claim that the Ice Age involved at least four advances and retreats of the ice, with relatively warm periods (called inter-glacials) in between. Based on the quest to find a cyclical pattern of ice ages, the number of ice ages during the past two million years of geological time has jumped to more than 20. However, the dense clay soils, old river terraces, and other phenomena, interpreted as evidence for multiple ice ages, can be more readily understood as resulting from advance and retreat phases of a single ice age after the Flood.11

The Ice Age and human habitation
It is important to realize that the ice never covered more than a third of the earth’s land surface, even at its greatest extent. At the same time as there was glaciation in the upper latitudes, there was probably a period of higher rainfall in the lower latitudes. Such higher rainfall towards the equator would have assured an abundant water supply even in present-day desert areas such as the Sahara, the Gobi, and Arabia. Indeed, archaeological excavations have yielded abundant evidences of lush vegetation, human occupation and complex irrigation economies in these now desolate regions.

There is also evidence that human societies lived near the edge of the ice sheet in Western Europe throughout the Ice Age—the Neanderthal peoples, for instance. Many anthropologists now recognize that their somewhat brutish appearance was at least partly due to disease (rickets, arthritis) caused by the dark, cold and damp climate of the region at that time. Their resulting lack of exposure to sunlight, which stimulates vitamin D synthesis necessary for normal bone development, and poor diet, would have caused rickets.12

Apart from highly questionable dating methods (see How about carbon dating?), there is no reason why Neanderthals could not have lived at the same time as the advanced civilizations of Egypt, Babylonia, and others that were developing unhindered in the lower latitudes. The Ice Age can be better understood as lasting 700 years or so rather than two million years.

The biblical Flood: the trigger for the Ice Age
To develop an ice age, where ice accumulates on the land, the oceans need to be warm at mid- and high latitude, and the land masses need to be cold, especially in the summer.5,13–15 Warm oceans evaporate lots of water, which then moves over the land. Cold continents result in the water precipitating as snow rather than rain, and also prevent the snow from thawing during summer. The ice thus accumulates quickly.

Slow-and-gradual evolutionary scenarios16 to explain the Ice Age do not work. Long-age theories involve a slow cooling down of the earth, but this will not generate an ice age. If the oceans gradually cooled, along with the land, by the time everything was cold enough so that the snow didn’t melt during summer, evaporation from the oceans would be insufficient to produce enough snow to generate the massive ice sheets.17 A frozen desert would result, not an ice age.


The flood and its aftermath would provide the warm oceans and cold continents to get an ‘Ice Age.’
However, the global Flood described in the Bible provides a simple mechanism for an ice age. We would expect warm oceans at the end of the global Flood, due to the addition of hot subterranean water to the pre-Flood ocean and heat energy released through volcanic activity. Oard and Vardiman point to evidence that the ocean waters were in fact warmer just before the Ice Age, as recorded by the oxygen isotopes in the shells of tiny marine animals called foraminifera.18–20

Large amounts of volcanic dust and aerosols from residual volcanic eruptions at the end of and after the Flood would have reflected solar radiation back into space, causing low temperatures over land, and especially causing the summers to be cold.21 Dust and aerosols slowly settle out of the atmosphere, but continued post-Flood volcanism would have replenished these for hundreds of years following the Flood. In support of this, there is evidence of continued widespread volcanism in the large quantities of volcanic rocks among so-called ‘Pleistocene’ sediments, which probably formed soon after the Flood.

Vardiman19,20 has shown, using standard knowledge of atmospheric circulation, that the warm oceans after the Flood, and the large rates of cooling at the poles, would have driven extreme atmospheric convection. This would have created an enormous polar hurricane-like storm system covering a large portion of the Arctic. This, he suggests, could have functioned for much of the 500-year period up to the glacial maximum (see next section). Such circulation patterns would have delivered to the higher latitudes the vast amounts of snow that would have quickly become ice sheets, spreading firstly over the continents, and then later over the oceans as the water cooled down towards the end of the glacial period.

How long an ice age?
Meteorologist Michael Oard22 has estimated that it would have taken only about 700 years to cool the polar oceans from a uniform temperature of 30°C at the end of the Flood to the temperatures observed today (average 4°C). This 700-year period represents the duration of the Ice Age. The ice would have started accumulating soon after the Flood. By about 500 years after the Flood, the average global ocean temperature would have cooled to about 10°C, and the resulting reduced evaporation would have caused much less cloud cover. This, combined with the clearing of the volcanic dust from the atmosphere, would have allowed more radiation to penetrate to the earth’s surface, progressively melting the ice sheets. Thus the glacial maximum would have been about 500 years after the Flood.

Interestingly, there seem to be certain references to this Ice Age in the ancient book of Job (37:9–10, 38:22–23, 29–30), who perhaps lived in its waning years. (Job lived in the land of Uz, Uz being a descendant of Shem [Gen. 10:23], so that most conservative Bible scholars agree that Job probably lived at some time between the Tower of Babel and Abraham.) God questioned Job from a whirlwind, ‘Out of whose womb came the ice? And the frost of the heavens, who fathered it? The waters are hidden like stone, and the face of the deep is frozen.’ (Job 38:29–30).

Such questions presuppose Job knew, either firsthand or by historical/family records, what God was talking about. This is probably a reference to the climatic effects of the Ice Age—effects not now seen in the Middle East.

In recent years the conventional age estimate for the Ice Age has been seemingly reinforced by claims that ice cores drilled from the Antarctic and Greenland ice sheets contain many thousands of annual layers. Layering is certainly visible in the uppermost section of such ice cores, but it only correlates with an annual pattern in the past few thousand years, as it should if it represents annual snow deposits since the end of the Ice Age. Lower down in the ice cores, the so-called annual layers become less distinct and can be understood as being caused by other mechanisms, such as individual storms.

Vardiman18–20 has demonstrated that the ice core data support a long-age model only if they are interpreted that way. The ice-core data readily fit a young-earth model, with the bulk of the ice sheet thickness having been deposited by the hurricane-like circulation in the relatively brief 500-year period following the Flood. In this understanding, the oxygen isotope variations, for example, do not represent annual seasons but individual storms from different directions depositing water evaporated from oceans differing in temperature.23

The riddle of the frozen mammoths
The remains of hundreds of thousands of woolly mammoths are found across northern Europe, Siberia and Alaska. There was a lucrative trade in mammoth ivory for many years. At least a million mammoths must have lived in Siberia and Alaska.24 But how could the frozen wastes of Siberia have ever produced enough food for the mammoths? Woolly rhinoceros, bison, horses and antelopes also lived there in abundance. Even if the animals migrated there in summer, there would not have been enough food for them.

Furthermore, what did animals such as wooly mammoths, rhinoceros, bison and horses drink during the frozen winters? Such animals need large quantities of liquid water.

Evolutionists, with their eons of time and multiple ice ages, believe that Siberia and Alaska are relatively warm at present,25 compared with the time when mammoths lived there. So, how could these large populations of animals have lived in these areas?

It is estimated that about 50,000 carcasses or partial carcasses may still exist.26 The vast majority show signs of substantial decay before they were buried and frozen, though about a half-dozen intact frozen carcasses have been found.

Some of the intact carcasses have been found with their stomach contents largely undigested. Some have claimed that an extraordinary snap-freeze would be needed to preserve such stomach contents. However, undigested stomach contents have been found in the remains of a non-frozen, non-fossilised mastodon in Ohio, USA. Studies of elephant digestion show that the stomach acts as a storage vat for food, with fermentation and digestion occurring in the hindgut (as with horses). Consequently, an elephant's stomach contents remain largely undigested. Mammoths would almost certainly be similar. So a snap-freeze is not necessary to explain this observation.

Most of the mammoth remains show that they were in various states of decay, some with pupae of carcass-consuming flies, others showing signs of scavenging, indicating this was no instantaneous regional freeze.

Some of the plant species identified in the stomach of the famous Beresovka mammoth now grow only in warmer climates. The evidence thus suggests a change in climate in northern Siberia/Alaska. The mammoths lived there because the climate was much warmer, with more precipitation, than today. Mammoth remains have been found as far south as Mexico, showing that they were not adapted just to icy conditions.

Cave paintings of mammoths were obviously done by people living after the Flood.27 Furthermore, since the mammoth remains are frozen in silt on top of sediments laid down in the Flood, they must have been frozen there at some time during the Ice Age, after the Flood. The mammoths must have been buried in the muck, sand and gravel, and frozen fast enough to preserve them up until the present.28

The burial and freezing of these mammoths cannot be accounted for with uniformitarian/evolutionary explanations of a slow-and-gradual onset of the Ice Age over thousands of years, and its slow waning over a similarly long period. However, while the mammoths are a big mystery to evolutionists, the biblical Flood/Ice Age model provides a framework for understanding the mammoths.

Oard proposes that the mammoths were buried and frozen towards the end of the post-Flood Ice Age.28,29 Note that because of the warm Arctic Ocean after the Flood, the ice sheets did not cover the sea, nor the lowlands near the sea, resulting in a relatively temperate climate near the sea. Significantly, mammoth remains are most abundant close to the Arctic Ocean and in the islands off the coast. Mammoth remains are also found south of the maximum southern limits of the ice sheets, indicating that the distribution of the ice sheets determined where the mammoths lived and died. It was at the end of the Ice Age that the sea froze over and the lowlands became permafrost. This coincided with the demise of the mammoths.

As the oceans cooled in the hundreds of years following the Flood, the humidity of the air over the oceans reduced and the climate of the Arctic coast dried out. Droughts developed. The ice sheets melted back exposing the land, allowing massive dust storms of sand and silt to bury the mammoths, suffocating some of them. This explains why the carcasses are found in what's known as yedoma or ‘muck’, which comprises loess, or wind-blown silt. Some were entombed in a standing position. As the climate got colder, the oceans froze over and permafrost developed on the land, resulting in the carcasses buried in the sand and silt being frozen, where they are found today.

The aftermath
Animals coming off the Ark multiplied in the centuries following the Flood. But with the development of the Ice Age and the onset of permanent climate change towards its end, many animals were unable to cope and became extinct. Some, like the woolly mammoths, died in catastrophes and climate change and from loss of habitat associated with these drastic changes. As the ice retreated and the rainfall patterns changed yet again, many of the well-watered regions became arid, and so even more animals died out. The great cataclysm of the Flood, followed by the smaller related catastrophes of glaciation, volcanism, and eventual desiccation (drying out), drastically changed the character of the earth and its inhabitants to what we see today.

References and notes
Anon., Great science mysteries, U.S. News and World Report, 18 August 1997.
The Apostle Peter prophesied that in the latter days scoffers would claim that ‘all things continue as they were from the beginning’ (2 Peter 3:3–7).
Oard, M.J., Ancient Ice Ages or Gigantic Submarine Landslides?, Creation Research Society Books, Chino Valley, Arizona, 1997.
Molén, M., Diamictites: ice-ages or gravity flows?, Proc. Second ICC 2:177–190, 1990.
Oard, M.J., An Ice Age Caused by the Genesis Flood, Technical Monograph, Institute for Creation Research, El Cajon, CA, pp. 135–149, 1990.
A turbidity current is a dense mass of sediment-laden water traveling rapidly and violently down a slope underwater.
Lambert, A. and Hsu, K.J., Non-annual cycles of varve-like sedimentation in Walensee, Switzerland, Sedimentology 26:453–461, 1979.
Austin, S.A., Mount St Helens and catastrophism, Proc. First ICC, Pittsburgh, PA 1:3–9, 1986.
Julien, P.Y., Lan, Y.Q. and Raslan, Y., Experimental mechanics of sand stratification, CEN Technical Journal 12(2):218–221, 1998.
‘Varves’ of rhythmites which have become rock, or lithified.
Oard, Ref. 5, pp. 149–166.
Ivanhoe, F., Was Virchow right about Neanderthal?, Nature 227:577–579, 1970.
Oard, M.J., A rapid post-Flood ice age, Creation Research Society Quarterly 16(1):29–37, 1979.
Oard, M.J., An ice age within the biblical time frame, Proc. First ICC, Pittsburgh, PA 2:157–166, 1986.
Wieland, C., Tackling the big freeze, Creation 19(1):42–43, 1997.
Oard, Ref. 5, pp. 1–22.
The higher the water temperature the more the evaporation, because evaporation requires a lot of heat energy.
Vardiman, L., Ice Cores and the Age of the Earth, Technical Monograph, Institute for Creation Research, El Cajon, California, 1993.
Vardiman, L., A conceptual transition model of the atmospheric global circulation following the Genesis Flood, Proc. Third ICC, Pittsburgh, PA, pp. 569–579, 1994.
Vardiman, L., An analytical young-earth flow model of ice sheet formation during the ‘Ice Age,’ Proc. Third ICC, Pittsburgh, pp. 561–568, 1994.
Oard, Ref. 5, pp. 33–38.
Oard, Ref. 5, pp. 109–119.
The oxygen isotope concentrations of snow vary with the temperature of the ocean from which the water was originally evaporated.
Oard, Ref. 5, p. 88
Evolutionists consider that we are presently in a warm ‘interglacial’ period.
Oard, Ref. 5, p. 129.
Distinctly mammoth-like elephants were recently discovered living in Nepal, suggesting that mammoths have not been extinct for as long as is commonly believed. See Wieland, C., ‘Lost world’ animals—found!, Creation 19(1):10–13, 1997.
Oard, M.J., The extinction of the wooly mammoth: was it a quick freeze? CEN Tech. J. 14(3):24–34, 2000.
This means that there would be some 600 years for the populations of animals, including mammoths, to build up after the Flood. With a conservative population doubling time of 17 years, consistent with living elephant generation times, a pair of mammoths off the Ark could produce a population of over a billion in 500 years.
Baker, V.R., Benito, G. and Rudoy, A.N., Paleohydrology of late Pleistocene superflooding, Altay Mountains, Siberia, Science 259:348–350, 1993.
The alveolar cells, which transfer oxygen in the lungs, are damaged by extreme cold, causing suffocation. Joggers in Canada have died from cold-induced suffocation at air temperatures of -20°C.

--------------------------------------------------------------------------------
Available online at:
http://www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/iceage16.asp
COPYRIGHT © 2004 Answers in Genesis


Klipp fra www.dagbladet.no: Homosprøyte for legestudenter
Homosprøyte for legestudenter

- Homofili kan ikke helbredes. Det kan derimot homofobi, mener Åsmund Iversen. Nå innleder han kampen mot intolerante legestudenter.
GRY ELISABETH DEVOLD
Søndag 27. juni 2004 4:25,
oppdatert 4:43

Åsmund Iversen (23) er sjokkert over kommende legers holdninger til homofile.

- Homofobien får stå uimotsagt og herjer fritt blant legestudenter, sier han til Dagsavisen.

I følge Iversen er det ikke bare blant studentene man finner intoleranse og mangel på kunnskap. Han forteller om leger som har foreslått hiv-diagnose for homofile som føler seg litt slappe.

Dette vil Iversen til livs og tar nå initiativ til en forening som skal jobbe for at studentene kvitter seg med fordommene før de skal ut å møte pasientene.

Legestudentene trenger rett og slett ei homosprøyte for å kvitte seg med homofobien, mener Iversen.


Mot kristenfolket
Det første den nye foreninga skal gjøre er å ta opp kampen mot Norges Kristelige Legeforening. De kristne legestudentene tror nemlig at homofile kan helbredes og markedsfører dette synet godt på fakultetet.

Iversen mener de kristne studentenes syn får dominere på medisinstudiet. Det vil han ha en slutt på og planlegger nå å presentere alternativ informasjon om homofili og homofiles virkelighet.

Iversen, som skal begynne på medisinstudiet til høsten, er heller ikke særlig imponert over det faglige opplegget rundt homofili.

- Homofile burde stå for seksualundervisninga på dette området, mener Iversen.

Norges Kristelige Legeforening skal ikke være helt avvisende til å ta imot sprøyta til Iversen.

- Det er klart vi ønsker dialog med dem, om de ønsker dialog med oss, sier Espen Heen, studentsekretær i foreninga.


Leserinnlegg av Olav Grimdalen: Kortere gudstjeneste
Nordengen har rett i at gudstjenester bør være kortere. Men jeg uenig i at prekenens varighet bare skal være 5 til 7 minutter. Men i dag har mange prester problemer med å preke den tiden som Nordengen foreslår.

Når gudstjenestebesøket er gått ned skyldes det at prekenene i mange tilfelle er uinteressante og tilhørerne opplever den som en der ikke angår dem. Mange føler at det Hellige er borte Og søker til andre trosretninger.

Frelseobjektet er borte. Jesus sier om seg selv at hans oppgave er å frelse folk fra deres synder. Å snakke om dette er som å banne i kirka. Men hvorfor søker folk til kirka? Er det ikke for å få et møte med den levende Jesus Kristus. Mange prekener handler om helt andre ting enn han. Det blir sosial preik og tilhørerne føler seg snytt. Mange søker det hellige i kirken. ”Herre! Jeg er kommet inn i dette ditt hellige hus for å høre hva du Gud Fader, min skaper, du Herre Jesus, min Frelser, du Hellige Ånd, min trøster i liv og død, vil tale til meg” Ja slik lød det en gang. Denne bønnen er tatt bort, likeledes utgangsbønnen. Fadervår er gjort om til noe harmløst. Kort sagt, det hellige er tatt bort fra kirken.

Guds hus het det en gang. Med den nye liturgien vil vel nok en del av liturgien forsvinne. ”Herre! Jeg har syndet mot deg i tanker, ord og gjerninger og kjenner den onde lyst i mitt hjerte”

Kirkene blir mer og mer brukt som samfunnshus med alt annet enn det å ære Gud. Nylig fikk Åpen kirkegruppe demonstrere åpent i Berlevåg , en bevegelse som står for det som Gud er i mot, nemlig homofil praksis. Prester som protesterte mot dette iført full prestedrakt ble kastet ut av kirka av politiet som var tilkalt av NRK.

De ble satt i bur slik man gjør med dyr. Biskoper bivånte det hele, men løftet ikke en finger for å forsvare Guds ære. Dette er i samsvar med måten som Profetene i Det gamle testamentet ble utsatt for når de minnet folket om hva Bibelen lærte om synd.

Er det rart at kirkebesøket går ned? Det vil ikke hjelpe å gjøre gudstjenestene kortere når en ikke kan fylle den med Guds ord og tanker. Da blir det hele tomhet. Ingen søker tomhet og likegyldighet som man blir møtt med i mange av våre kirker. ”Gud er her til stede, la oss ham tilbede”. Ja det er dette det hele dreier seg om!

Mange prester er tomme fordi de ikke kjenner Jesus Kristus og hans ord. ”Den som holder mine ord og forskrifter de er mine venner ” sier Jesus. Ludvig Karlsen samlet fulle kirker hvor han kom, hvorfor? fordi han preket et evangelium om kjærlighet medmenneskelighet og fred, ikke den fred som verden gir, men Guds kjærlighet til menneskene.

Vi er alle syndere og trenger å få Guds tilgivelse for våre synder. Da først blir livet i Jesus Kristus en virkelighet.

Olav Grimdalen
Oslo


Dagens bibelord
Luk 5, 1-11:
1 Så skjedde det at folket trengte seg sammen om ham for å høre Guds ord. Og han stod ved Gennesaret-sjøen.
[Matt 4: 18 ff. Mark 1: 16 ff.]
2 Da så han to båter som lå ved stranden. Fiskerne var gått ut av dem; de holdt på å skylle garnene.
3 Han gikk da om bord i en av båtene, som tilhørte Simon, og bad ham legge litt ut fra land. Og han satte seg og lærte folket fra båten.
[Matt 13: 2. Mark 3: 9. 4: 1.]
4 Da han sluttet å tale, sa han til Simon: Legg ut på dypet og kast ut garnene til fangst!
[Joh 21: 6.]
5 Simon svarte og sa til ham: Mester, vi har strevd hele natten og ikke fått noe. Men på ditt ord vil jeg kaste ut garnene.
6 De gjorde så, og de fanget så mye fisk at garnene holdt på å sprenges.
7 De vinket da til lagsbrødrene i den andre båten at de skulle komme og ta i med dem. De kom, og de fylte begge båtene slik at de holdt på å synke.
8 Men da Simon Peter så dette, falt han ned for Jesu knær og sa: Herre, gå fra meg, for jeg er en syndig mann!
[18: 13.]
9 For redsel kom over ham og alle dem som var sammen med ham, over fiskefangsten de hadde fått.
10 Likedan var det med Sebedeus-sønnene, Jakob og Johannes, som var i lag med Simon. Men Jesus sa til Simon: Frykt ikke! Fra nå av skal du fange mennesker.
11 De rodde da båtene til lands, og de forlot alt og fulgte ham.
[18: 28. Matt 19: 27.]


Mandag, Juni 28, 2004

Hva lærer vi om Guds skaperakt i Norge? - Av Lars-Arne Høgetveit
I Dagen 26. juni behandler Jon Kvalbein temaet ”Dyrs død og Guds skapervilje”. Kvalbein skriver ”At planter er nevnt som føde i 1. Mos 1:29, innebærer intet forbud mot å spise dyr”.

Men les videre, ETTER Syndefallets bokstavlige realitet, i bl.a. 1. Mosebok 9, 1-14: ”Og Gud velsignet Noah og hans sønner, og sa til dem: Vær fruktbare og bli mange og oppfyll jorden! Og frykt og redsel for dere skal være over alle dyr på jorden og over alle fugler under himmelen, over alt det som rører seg på jorden, og over alle fiskene i havet; i deres hånd er de gitt. Alt det som rører seg og lever, skal dere ha til føde; likesom jeg ga dere de grønne urter, gir jeg dere alt dette.”

Det er mulig at dette ikke passer inn i den ateistisk-naturalistiske tankegangen som preger våre universiteter og høyskoler på dette området, men det tar ikke Guds Ord hensyn til.

Gud er allmektig og den beste lærer vi kan ha når mennesket, ved Jesu hjelp, søker ”veien, sannheten og livet”, altså hjelp til hele livet og inn i evigheten sammen med Skaperen!

Kapittel 1 i 1. Mosebok, FØR Syndefallet, avsluttes slik: ”Og alle dyr på jorden og alle fugler under himmelen og alt som rører seg på jorden, alt som det er livsånde i, gir jeg alle grønne urter å ete. Og det ble så. Og Gud så på alt det han hadde gjort, og se, det var såre godt. Og det blev aften, og det blev morgen, sjette dag. ”Dette avsnittet passer nok heller ikke inn på høyskoler og universiteter i Norge, men det skal man ikke ta mye hensyn til – for Sannheten trenger igjennom til den når sitt mål og det er Sannhet.

I Norge ser vi nå at evolusjonistene er i ferd med å skape seg problem på problem og aggressiviteten øker, fordi mange nordmenn orienterer seg ut over Norges grenser og finner der mye interessant stoff som viser oss hvor lite norske naturvitenskapelige miljøer (med noen unntak) er i å søke etter Sannheten. Det initierer ytterligere inspirasjon til å be og arbeide!


Darwinistisk tomrom fylles av Bibelen! - Av Lars-Arne Høgetveit
Lunde forlag har gitt ut en bok kalt ”Gud skapte”, med undertittel ”Hvordan jorden ble til”. Jeg har ikke lest den, men den sies å frembringe det budskap at jorden er rundt 6000 år gammel og at Gud skapte på seks vanlige dager. Hvilket har dekning i Guds Ord.
Til dette temaet har professor Ingolf Kanestrøm å si i Utsyn nr 13-2004 at ”- det er ikke mange seriøse forskere som vil hevde noe slikt som dette.”

Redaktør i Lunde forlag, Asbjørn Kvalbein kommer på slutten av Utsyns oppslag om denne boken med en interessant saksopplysning: ”Han forteller at boka har gått sin seiersgang i Russland, der den har fylt et tomrom etter den ateistisk-naturalistiske tankegangen som har rådet i Russland. Over 300 000 eksemplarer var solgt i Russland i 1995”.

Det var visst noe i at ”Norge, den siste Sovjetstat”, slik den tidligere svenske næringsministeren og sosialdemokraten Bjørn Rosengren sa. Det er stor grad av intoleranse og meningssensur og manglende åpenhet (les gjerne liten grad av fri-forskning) som praktiseres på det naturvitenskapelige området ved våre universiteter og høyskoler. Den ateistiske-naturalistiske tankegang preger institusjonene, men man vil selvsagt ikke innrømme det. Når man lukter ”kristenmanns blod” eller ”Den hele Skrift er innåndet av Gud”, settes alle pigger ut og man er trenet i å sette sine kollegaer og andre som hevder et slikt syn i negativt ladede båser med ”solide akademiske vegger”. Men veggene i disse båsene er nå i ferd med å sprenges i Norge og derfor debatteres temaet i måneds og årevis!


The non-evolution of the horse
The non-evolution of the horse
Special creation or evolved rock badger?
by Jonathan Sarfati

First published in:
Creation Ex Nihilo 21(3):28–31
June–August 1999
Probably no animal has been as important to human history as the horse. Before the steam and petrol engines were invented, they were the fastest form of transport on land. Their use by messengers and soldiers has turned the tide of many a battle. And they have many other uses. Several cultures drink mare’s milk; and horse hair is used for violin bows, mattresses and lining for clothes.

Even their immune systems produce life-saving tetanus anti-toxin, while their manure is commonly used for fertilizer and was sometimes even used for fuel. Horsehide is made into fine cordovan leather, and glue is often made by boiling horse bones and cartilage.1,2 Finally, many people ride horses for enjoyment.

The infamous ‘horse evolution’ series
For the last century or so, this fine animal has been put to a more unfortunate use. Its alleged ancestry has been used as one of the key ‘proofs’ of evolution. It started in 1879 with the American paleontologist O.C. Marsh and the famous evolutionist T.H. Huxley, known as ‘Darwin’s bulldog.’ Since then, many museums and popular books have presented a neat series starting from the dog-sized, four-toed ‘dawn horse’ or ‘Eohippus,’ which supposedly lived 50 million years ago. The next creature is usually a larger creature like Mesohippus, which had three toes. The next one was larger still, for example Merychippus, which had two of the toes smaller than the third. Finally, there is the large modern horse, Equus, with only one toe, while all that is left of the other two are ‘vestigial’ splint bones.3 Some of the diagrams also show trends in tooth changes, with increasing hypsodonty (high-crowned teeth). This is supposed to demonstrate a change from browsing on bushes to grazing on grass.

How clear-cut is it, really?
As the biologist Heribert-Nilsson said, ‘The family tree of the horse is beautiful and continuous only in the textbooks,’4 and the famous paleontologist Niles Eldredge called the textbook picture ‘lamentable5 and ‘a classical case of paleontologic museology.’6 As shown in a detailed thesis by Walter Barnhart,7 the horse ‘series’ is an interpretation of the data. He documents how different pictures of horse evolution were drawn by different evolutionists from the same data, as the concept of evolution itself ‘evolved.’

This especially applies to reconstructing the animals from fossil skeletons, which are usually very incomplete. The evolutionist Gerald Kerkut wrote:

‘It takes a great deal of reading to find out for any particular genus just how complete the various parts of the body are and how much in the illustrated figures is due to clever reconstruction. The early papers were always careful to indicate by dotted lines or lack of shading the precise limits of the reconstructions, but later authors are not so careful.’8

Informed evolutionists now realize that the picture, even in their own framework, is not a straight line at all. While they still believe in horse evolution, the modern view of the horse fossil record is much more jumpy and ‘bushy.’9

What is the ‘dawn horse’?
This creature was discovered in 1841 by Richard Owen, one of the leading paleontologists of the day, the inventor of the word ‘dinosaur,’ and a staunch opponent of Darwin. Owen saw no connection with the horse, but thought it was very like a modern-day hyrax—that is, a rock badger or coney. So he named it Hyracotherium. Other fossils of the same type of creature were later named ‘Eohippus’ or ‘dawn horse’ by more evolutionarily-minded paleontologists. But the name given by the discoverer takes priority. Thus ‘it is not clear that Hyracotherium was the ancestral horse’, according to Kerkut.10

The fossils
The fossils do not carry signs saying how old they are. Their age is generally assigned to them, depending on their relative depth of burial. Those in the deepest rock layers have the greatest ages assigned to them. Based on the biblical framework, we should expect many, but not all, fossils to have been buried during the Flood, so the oldest would really be only about 4,500 years old. Fossils higher up may have been buried by local catastrophes since the Flood.

It’s likely that many of the horse fossils were post-Flood. However, even if we were to grant the evolutionary/long age dating, they don’t show the clear progression presented by the textbooks. For example, in north-eastern Oregon, the three-toed Neohipparion and one-toed Pliohippus were found in the same layer. This indicates that they were living at the same time, and thus provides no evidence that one evolved from the other.11,12

Lots of different horses
Living horses come in a wide range of sizes. Their heights are usually measured in hands. One hand = 10 centimeters (4 inches). The largest is the English Shire horse, which can measure as much as 20 hands.1 Ponies are horses under 14.2 hands,1 and the Fallabella is just over four hands when fully grown.

Horses vary in other ways too. Modern horses can have 17, 18 or 19 pairs of ribs. Also, three-toed horses are known today. O.C. Marsh himself noted that some horses in the American southwest had three toes of almost equal size, ‘thus corresponding to the feet of the extinct Protohippus.’13
The well-known Clydesdale draughthorse, one of the largest of horses, is seen here to dwarf one of the smallest varieties, a miniature horse. Despite the obvious difference in size between these two, they are both clearly horses.

An important part of the biblical creation model is that different kinds of creatures were created with lots of genetic information. Natural selection can sort out this pre-existing genetic information, by eliminating creatures not suited to a particular environment. Thus many different varieties can be produced in different environments. Note that this sorting process involves a loss of information, so is irrelevant to particles-to-people evolution, which requires non-intelligent processes to add new information.14,15

Also, much of this (created) genetic information may have been latent (hidden, i.e. the features coded for are not expressed in the offspring) in the original created kinds. They also had other controlling or regulatory genes that switch other genes ‘on’ or ‘off.’ That is, they control whether or not the information in a gene will be decoded, so the trait will be expressed in the creature. This would enable very rapid and ‘jumpy’ changes, which are still changes involving already created information, not generation of new information.

Applying these principles to the horse, the genetic information coding for extra toes is present, but is switched off in most modern horses. Sometimes a horse is born today where the genes are switched on, and certainly many fossil horses also had the genes switched on. This would explain why there are no transitional forms showing gradually smaller toe size.

It’s possible that body size and tooth shape were also controlled by regulatory genes.16 This is supported by an experiment by Paul Sharpe and his colleagues on mouse embryos. They found that a single protein, called BMP-4, inhibits the gene that causes molars (back grinding teeth) to form, so incisors (cutting teeth) can grow instead. Without this protein, no incisors grew.17

These mechanisms would explain the alleged horse evolutionary series as variation within the equine (horse) kind. The amount of variety within living horses, undoubtedly one kind, supports this.

Tooth shape
Certainly tooth shape can vary widely within a kind, meaning that it’s unwise to assume that different fossil teeth show evolution.18 It is also unwise to be dogmatic about diets based on tooth shape. We showed this with bats,19 and recent evidence has overturned previous thought about ancient horse diets based on tooth shape. The evolutionary paleontologist Bruce MacFadden analyzed teeth from six horse ‘species’ (more likely, varieties within a kind), ‘dated’ at five million years ago.20

Previous evolutionary theories would have asserted that because they all had high-crowned teeth, they must have been grazers. But the amounts of stable carbon isotopes 12C and 13C impregnated into the teeth indicated that the horses were browsers, not grazers.

The researchers also claimed that once hypsodonty evolved, it was impossible to return to having short-crowned teeth again. In a creationist model, this suggests that hypsodonty is a highly specialized condition, which has lost genetic information for any other sort of teeth.

Again, this information loss is the opposite of molecules-to-man evolution, much like the long-furred bears in the diagram of Ref. 15.

Splint bones: useless leftovers or good design?

Many evolutionists claim that the horse’s splint bones in their legs (see diagram right) are vestigial, that is, useless leftovers from its alleged evolutionary past. But the evolutionary zoologist Scadding pointed out, ‘vestigial organs provide no evidence for evolutionary theory.’21

He pointed out that the argument is unscientific, because it is impossible in principle to prove that an organ has no function; rather, it could have a function we don’t know about.22 Scadding also reminds us that ‘as our knowledge has increased the list of vestigial structures has decreased,’ and pointed out that the 19th century claim of hundreds has been shrunk to a handful of doubtful cases.23 Also, at best, vestigial organs could only prove devolution (loss of information), not evolution.

In particular, the horse’s splint bones serve several important functions. They strengthen the leg and foot bones, very important because of the enormous stress that galloping puts on the legs. They also provide attachment points for important muscles. And they form a protective groove that houses the suspensory ligament, a vital elastic brace that supports the horse’s weight as it walks.24

The horse shows that similarities are due to creation!

Evolutionists claim that similarities in the limbs of frogs, reptiles and mammals show that they all evolved from a

common ancestor. Amphibians (e.g. frogs) supposedly gave rise to reptiles, which gave rise to mammals, including bats and humans, hence the similarities in their limb structures. However, the horse’s leg doesn’t fit very well into this ‘explanation.’

The horse is much more similar to humans in other respects than a frog, but the frog’s limb is much more like ours. The evolutionist tells a story here to ‘explain’ this discrepancy: the horse is different because its legs became adapted to a different way of walking. This is ‘just-so’ story-telling, not science.

Perhaps the horse is part of the pattern God created to tell us there is one Creator (the similarities in living things) but that things did not make themselves (there are oddities which don’t fit any ‘everything made itself’ story).

Furthermore, the frog embryo develops its legs differently from us—amphibian digits develop by bud growth outwards, while amniote (reptile, bird and mammal) digits are formed as parts of a bony plate are dissolved in between. Yet they arrive at a similar pattern, again indicating the hand of a master designer rather than chance.25 There really is no excuse (Romans 1:20).

Summary
The textbooks create this ‘evolutionary series’ from a probable non-horse (Hyracotherium) and varieties of true horses.

Far from being an example of evolution, it is an example of the wide variation within a created kind.

Particles-to-people evolution requires new information to be generated, while the horse varieties, especially in number of toes, result from pre-existing information being switched on or off, as well as natural selection removing information.

Theories of adaptation to different diets based on tooth shape have been undermined by recent isotopic analysis.

The ‘splint bones,’ far from being useless vestiges of evolution, play an important role in the horse’s leg.

References and Notes
‘Horse and horsemanship,’ Encyclopædia Britannica, 20:646­655, 15th Ed. 1992. Return to text.

Of course, some of these uses could only have taken place after Adam’s sin brought death into the creation (Romans 5:12, 8:20–22, 1 Corinthians 15:21–22). Return to text.

‘Evolution, the Theory of,’ Encyclopædia Britannica, 18:855–883, 15th Ed. 1992—see p. 861. Return to text.

Heribert-Nilsson, Synthetische Artbildung, Gleerup, Sweden, Lund University, 1954; cited in Luther Sunderland, Darwin’s Enigma: Fossils and Other Problems, 4th Ed., Master Books, Santee, CA, p. 81, 1988. Return to text.

Niles Eldredge, quoted by Sunderland, ref. 4, p. 78. Return to text.

Niles Eldredge, Life Pulse: Episodes from the story of the fossil record, Penguin, London, p. 222, 1989. Return to text.

Walter Barnhart, ‘A critical evaluation of the phylogeny of the horse,’ M.Sc. Thesis, Institute for Creation Research, Santee, CA, 1987. Return to text.

Gerald A. Kerkut, Implications of Evolution, Pergamon Press, London, New York, p. 146, 1960. Return to text.

The palaeontologist David Raup wrote: ‘The record of evolution is still surprisingly jerky and, ironically, we have even fewer examples of evolutionary transition than we had in Darwin’s time. By this I mean that the classic cases of darwinian change in the fossil record, such as the evolution of the horse in North America, have had to be modified or discarded as a result of more detailed information. What appeared to be a nice simple progression when relatively few data were available now appears to be much more complex and less gradualistic. So Darwin’s problem has not been alleviated.’ D.M. Raup, ‘Conflicts between Darwin and paleontology,’ Field Museum of Natural History Bulletin 50:22, 1979. Return to text.

Ref. 8, p. 149. Return to text.

Duane Gish, Evolution: The fossils STILL say NO!, Institute for Creation Research, El Cahon, CA, USA, pp. 187–197, 1995. Return to text.

However, some creationists believe that there really is a trend in the fossil record. They believe this reflects adaptation within the horse kind to a change from woodland to grassland, caused by cooling and drying of the post-Flood Earth. They point out that these climatic changes are difficult to explain under an evolution/billions of years scenario. See P. Garner, ‘It’s a horse, of course! A creationist view of phylogenetic change within the equid family,’ Origins (Journal of the Biblical Creation Society) 25:13–23, 1998. This was written before Ref. 20. Return to text.

O.C. Marsh, ‘Recent polydactyle horses,’ American Journal of Science 43:339–354, 1892. Return to text.

See Carl Wieland, Beetle Bloopers, Creation 19(3):30, 1997. Return to text.

Paula Weston and Carl Wieland, Bears across the world, Creation 20(4):28–31, 1998. Return to text.

Leonard Brand, Faith, Reason and Earth History: A paradigm of earth and biological origins by intelligent design, Andrews University Press, Berrien Springs, MI, USA, p. 202, 1997. Return to text.

A.S. Tucker, K.L. Matthews, Paul Sharpe, ‘Transformation of tooth-type induced by inhibition of BMP signaling,’ Science 282(5391):1136–1138, November 6, 1998. Return to text.

Celedonio García-Pozuelo-Ramos, ‘Dental variability in the domestic dog (Canis familiaris): Implications for variability of primates,’ Creation Research Society Quarterly 35(2):66–75, 1998. Return to text.

Paula Weston, Bats: sophistication in miniature, Creation 21(1):28–31, 1998; but the online version lacks the picture of the bats’ skulls in the magazine. Return to text.

Bruce J. MacFadden et al., Ancient diets, ecology, and extinction of 5-million-year-old horses from Florida, Science 283(5403):824–827, 5 February 1999. See also comments on p. 757 and 773 of the same journal. Return to text.

S.R. Scadding, ‘Do vestigial organs provide evidence for evolution?’ Evolutionary Theory 5:173–176, 1981. Return to text.

The Shorter Oxford English Dictionary (1993) defines ‘vestigial’ as ‘degenerate or atrophied, having become functionless in the course of evolution.’ Some evolutionists now re-define ‘vestigial’ to mean simply ‘reduced or altered in function.’ Thus even valuable, functioning organs (consistent with design) might now be called ‘vestigial.’ Creationists should not let evolutionists change the rules when they lose. Return to text.

R. Wiedersheim claimed that there were over 180 rudimentary organs in the human body, of which 86 were vestigial, in The Structure of Man: an Index to his Past History; translated by H. and M. Bernard, Macmillan, London, 1895. Return to text.

J. Bergman and G. Howe, ‘Vestigial Organs’ Are Fully Functional, Creation Research Society Books, Kansas City, p. 77, 1990; H.R. Murris, ‘Vestigial organs: A creationist re-investigation,’ Origins (Journal of the Biblical Creation Society) 5(13):10–15, 1992; see also ‘Vestigial’ Organs: What do they prove? Return to text.

Walter J. ReMine, The Biotic Message, St. Paul Science, St. Paul, MN, USA, 1993; see review. Return to text.

Email to a friend Printer-friendly version

Contact us About our site Free newsletter Donate To AiG home Q&A Store Museum Events Media Other
Chinese Danish French German Greek Italian Japanese Korean Russian Spanish
Copyright © 2004 Answers in Genesis


Dagens bibelord
Luk 15, 1-10:
1 Alle tollere og syndere holdt seg nær til ham for å høre ham.
[5: 29-32. Matt 18: 12 ff.]
2 Og både fariseerne og de skriftlærde knurret og sa: Denne mann tar imot syndere og eter sammen med dem!
[5: 30. 7: 34, 39. 19: 7. Matt 9: 11.]
3 Da fortalte han denne lignelsen til dem:
4 Om noen av dere har hundre sauer og mister én av dem, vil han da ikke forlate de nittini i ødemarken og gå av sted og lete etter den som er kommet bort, til han finner den?
[19: 10. Esek 34: 11 ff. Joh 10: 11.]
5 Og når han har funnet den, legger han den på sine skuldrer og gleder seg.
6 Når han kommer hjem, ber han sammen venner og naboer og sier: Gled dere med meg, for jeg har funnet igjen sauen som jeg hadde mistet.
[1PET 2: 25.]
7 Jeg sier dere: Slik skal det være større glede i himmelen over én synder som omvender seg, enn over nittini rettferdige som ikke trenger til omvendelse.
[Mark 2: 17.]
8 Eller om en kvinne har ti sølvpenger og mister én av dem, tenner hun ikke da et lys og feier huset og leter nøye til hun finner den?
9 Og når hun har funnet den, ber hun sammen venninner og naboer og sier: Gled dere med meg, for jeg har funnet igjen sølvpengen som jeg hadde mistet!
10 På samme måte, sier jeg dere, blir det glede blant Guds engler over én synder som omvender seg.
[v. 7]


Søndag, Juni 27, 2004

4. SØNDAG ETTER PINSE: Dagens bibeltekster
PREKENTEKST, Luk 15, 11-32:
11 Og han sa: En mann hadde to sønner.
12 Den yngste av dem sa til faren: Far, gi meg den del av boet som faller på meg! Han skiftet da sin eiendom mellom dem.
13 Ikke mange dager senere samlet den yngste sønnen sammen alt sitt og drog til et land langt borte, og der sløste han bort alt han eide i et utsvevende liv.
14 Men da han hadde satt alt over styr, ble det en svær hungersnød i det landet. Og han begynte å lide nød.
15 Da gikk han bort og holdt seg til en av borgerne der i landet, og han sendte ham ut på markene sine for å gjete svin.
16 Han ønsket å fylle sin buk med de skolmer som svinene åt. Og ingen gav ham noe.
17 Da kom han til seg selv og sa: Hvor mange leiefolk hos min far har overflod av brød, men jeg setter livet til her av sult.
18 Jeg vil stå opp og gå til min far, og jeg vil si til ham: Far, jeg har syndet mot himmelen og for deg.
19 Jeg er ikke verdig lenger til å kalles din sønn. La meg få være som en av dine leiefolk.
20 Og han stod opp og kom til sin far. Men da han ennå var langt borte, så hans far ham, og han fikk inderlig medynk med ham. Han løp ham i møte, falt ham om halsen og kysset ham.
21 Da sa sønnen til ham: Far, jeg har syndet mot himmelen og for deg. Jeg er ikke lenger verdig til å kalles din sønn.
22 Men faren sa til sine tjenere: Skynd dere! Ta fram den beste kledningen og ha den på ham. Gi ham en ring på hånden hans, og sko på føttene.
23 Hent gjøkalven og slakt den, og la oss ete og være glade!
24 For denne min sønn var død og er blitt levende, han var tapt og er blitt funnet. Og de begynte å være glade.
[Ef 2: 1, 5. 5: 14. Kol 2: 13.]
25 Men den eldste sønnen hans var ute på marken. Da han gikk hjemover og nærmet seg huset, hørte han spill og dans.
26 Han kalte til seg en av tjenerne og spurte hva dette kunne være.
27 Han sa til ham: Din bror er kommet, og din far har slaktet gjøkalven fordi han fikk ham frisk tilbake.
28 Da ble han harm og ville ikke gå inn. Men faren gikk ut og talte vennlig til ham.
29 Men han svarte og sa til sin far: Se, i så mange år har jeg tjent deg, og aldri har jeg gjort imot ditt bud. Men meg har du aldri gitt et kje så jeg kunne glede meg med vennene mine.
30 Men da denne sønnen din kom, han som ødslet bort formuen din sammen med skjøger, da slaktet du gjøkalven for ham!
[Ord 29: 3.]
31 Men han sa til ham: Barn, du er alltid hos meg, og alt mitt er ditt!
32 Men nå skulle vi fryde oss og være glade, fordi denne din bror var død og er blitt levende, var tapt og er funnet.
[v. 24.]

LESETEKST, Jes 65, 1-2:
1 Jeg bød meg fram for dem som ikke spurte. Jeg var å finne for dem som ikke søkte meg. Jeg sa til et hedningefolk som ikke var kalt ved mitt navn: Se, her er jeg, her er jeg!
[Rom 10: 20.]
2 Hele dagen bredte jeg ut mine hender til et gjenstridig folk, som går på den vei som ikke er god, og følger sine egne tanker,
[Sal 81: 12, 13. Jer 7: 24. 11: 8. 18: 12. Rom 10: 21.]

LESETEKST, 1 Pet 5, 5-11:
5 Likeså skal dere unge underordne dere under de eldre. Og dere alle må ikle dere ydmykhet mot hverandre. For Gud står de stolte imot, men de ydmyke gir han nåde.
[Ord 3: 34. Luk 14: 11. Rom 12: 10. Ef 5: 21. Fil 2: 3. Jak 4: 6.]
6 Ydmyk dere derfor under Guds veldige hånd, for at han kan opphøye dere i sin tid.
[Job 5: 11. 22: 29. Ord 18: 12. 29: 23. Jak 4: 10.]
7 Og kast all deres bekymring på ham, for han har omsorg for dere.
[Sal 37: 5. 40: 18. 55: 23. Matt 6: 25. Luk 12: 22.]
8 Vær edrue, våk! Deres motstander, djevelen, går omkring som en brølende løve og søker noen han kan oppsluke.
[Luk 21: 36. 1TESS 5: 6. 2TIM 4: 17.]
9 Stå ham imot, faste i troen! For dere vet jo at deres brødre rundt om i verden må gå igjennom de samme lidelser.
[Ef 4: 27. 6: 11, 13, 16. Jak 4: 7.]
10 Men all nådes Gud, som har kalt dere til sin evige herlighet i Kristus Jesus, etter en kort tids lidelse, han skal dyktiggjøre, stadfeste, styrke og grunnfeste dere.
[1: 6. 2KOR 1: 21. 4: 17. 1TESS 2: 12. 5: 24. 2TESS 3: 3. Heb 10: 37.]
11 Ham tilhører makten i all evighet! Amen.
[4: 11. Rom 11: 36.]


Lørdag, Juni 26, 2004

KLIPP FRA http://www.traditionalvalues.org: Psychoanalysts Meet To Redefine Gender
TVC Weekly News: Psychoanalysts Meet To Redefine Gender

June 25, 2004 – The American Psychoanalytic Association (APSAA) is meeting in San Francisco (June 23-27) to hold its 93rd annual conference. The conference schedule includes a workshop entitled, "What Is Our Psychoanalytic View of Gender Today?"

The workshop is described as an attempt to reconcile Sigmund Freud’s view of gender with 21st century understandings of gender. The head of the workshop if Dr. Joseph Lichtenberg, who was quoted in a homosexual web site: "While many psychoanalysts have criticized the raised clear questions about Freud’s over-polarization of masculinity and femininity, this is the first time the question of gender identity will be addressed."

One of the panel members is Adrienne Harris, editor of Studies in Gender and Sexuality, and a contributor to the Journal of Gay and Lesbian Psychotherapy. Harris is also a prolific feminist writer and "peace" activist.

In a collection of essays on gender entitled, "Gender In Psychoanalytic Space," Harris is quoted as calling gender a "necessary fiction" and that we must have a more open view of gender that changes over time. (Journal for the Psychoanalysis of Culture & Society, March 22, 2003)

This panel discussion is to take place on June 27th. We will have a follow up story on this next week.

Read TVC’s report, "A Gender Identity Disorder Goes Mainstream." This report deals with the belief among homosexual and transgender activists that "gender" is a social invention, not a biological reality and is changeable.


Dagens bibelord
Sal 139, 1-12:
1 Til sangmesteren. Av David. En salme. Herre, du ransaker meg og kjenner meg.
[17: 3. 44: 22. Jer 12: 3.]
2 Enten jeg sitter eller står opp, så vet du det. Langt bortefra forstår du min tanke.
[94: 11. 2KONG 17: 27. Jer 17: 10. 23: 23, 24. Matt 9: 4.]
3 Enten jeg går eller ligger, ser du det, du kjenner nøye alle mine veier.
4 For det er ikke et ord på min tunge - se, Herre, du vet det alt sammen.
5 Bakfra og forfra omgir du meg, du legger din hånd på meg.
6 Å forstå dette er for underlig for meg, det er for høyt, jeg makter det ikke.
7 Hvor skal jeg gå fra din Ånd, og hvor skal jeg flykte fra ditt åsyn?
8 Farer jeg opp til himmelen, så er du der. Og vil jeg rede mitt leie i dødsriket, se, da er du der.
[Job 26: 6. Ord 15: 11. Amos 9: 2.]
9 Tar jeg morgenrødens vinger*, og vil jeg bo ved havets ytterste grense**,
[* morgenrøden, i øst.] [** i vest.]
10 så fører også der din hånd meg, og din høyre hånd holder meg fast.
11 Og sier jeg: La mørket skjule meg, og lyset omkring meg bli natt -
12 så gjør heller ikke mørket det mørkt for deg, natten lyser som dagen, og mørket er som lyset.


Fredag, Juni 25, 2004

Klipp fra www.vl.no: Foreslår kortere gudstjenester
Foreslår kortere gudstjenester


Lange gudstjenester kan kjede både barn og voksne, mener Per Anders Nordengen. (Foto: Håvard Sæbø)

Større bilde



Per Anders Nordengen ønsker seg gudstjenester som varer maksimalt tre kvarter.

Egil Elling Ellingsen

Bakgrunnen for utspillet til presten og foredragsholderen er en bekymring over gudstjenestesøkningen.
– I dagens samfunn går alt veldig kjapt, og alle TV-program varer i maks en halv time. Da må vi kunne vise at det går an å presentere vårt evig viktige budskap på mellom en halv time og tre kvarter også.

Nordengen, som er menighetsrådsleder i Ljan i Oslo, gleder seg over
Den norske kirkes arbeid med å endre liturgien. Men kirken må også våge å se på gudstjenestenes lengde, mener han.
– Den anfektelsen det er at stadig færre kommer på gudstjeneste, opptar meg sterkt. Vi må se at vi i dagens samfunn ikke kan gi gudstjenesten samme innpakning som den har hatt de siste 50 årene, sier Nordengen.

Strammere regi.
Han mener man kan redusere tidsbruken uten å la det gå ut over innholdet.
– Vi må legge vekt på det viktigste, Guds ord og liturgien. Men vi trenger ikke ha full pakke med salmer og tre skriftlesninger. Og det holder med en preken på 5-7 minutter. Man når like godt inn til folk på kortere tid.
Nordengen tror regi er en av nøklene. – Vi må lære av teateret, og stramme inn regien på gudstjenesten.

– Bør ikke kirka stå imot tidspresset som preger resten av samfunnet?
– Jo. I kirken skal ha man ha tid til å sette seg ned og finne ro. Men det må også være mulig for dem som ikke har den tiden å kunne komme til kirke. Vi må gi folk alternativer. Jeg tenker ikke at man bare skal ha halvtimes gudstjenester, men at man innenfor et prosti kan tilby ulike typer gudstjenester, svarer Nordengen.

Sju kirker.
Han gir et eksempel: – Der jeg bor er det innenfor en radius på tre kilometer sju kirker som konkurrerer med hverandre hver søndag kl. 11.00. I stedet burde de gi et differensiert tilbud, slik at noen for eksempel kunne gå på gudstjeneste klokka ti og vite at de er ferdig senest kvart på elleve, og klar til å gå i skogen. Så kan noen andre kjøre lange gudstjenester for dem som ønsker det. Vi må bare ikke tro at det passer for alle.

Sist endret: 24. Juni 2004 13:11


Leserinnlegg fra Oddvar Berge: TIL VIKINGETIDEN?
Jeg så nylig i en avis en reportasje om båtbygging i en norsk fjordarm hvor det ble vist til at det ble bygget etter skikker med opphav helt tilbake til vikingetiden. Utsagnet vekket på ny opp tanker som stadig ligger hos meg. Båtbyggerkunsten i Norge har da ikke sin rot i vikingetiden selv om vikingene tok seg frem i det vi kaller vikingeskip. Den er vel mye eldre? Jeg vil knytte denne ”vekkeren” til noen tanker jeg nylig festet til papiret.

”Den norske arven vi har fått i gave er gull verd og må skattes høyt”.
Du verden hvor mange tanker et lite ord i Bibelen kan sette i sving. Som havets bølger ruller de fra strand til strand. Ta for eksempel 1.Kg 9,26-28. Kong Salomo lar her bygge i Eilat en skipsflåte og lar sine folk få opplæring i sjømannsskap av sjømenn som var vant med havet, sjøfolk fra kong Hirams rike. Koble dette med Sak. 6,1-8: ”Se, de som drar ut mot landet i Nord, lar min ånd få ro i landet i nord”. Fra Sak. 6,1-8 henvises det til Fork.10,4: ”Om herskerens ånd skulle gå til angrep mot deg, skal du likevel ikke forlate din plass”. (For besinnelse avverger store synder).

Norge har en saga historie. Nors rike har ikke latt seg blåse på havet. Nors rike har vært forankret til vannveien som til landeveien. En fønikisk knarr fra omkring 700 f.Kr. ser til forveksling ut som et vikingeskip fra 1000 e.Kr. Et vikingeskip er ingen norsk oppfinnelse men noe vi har fått oss tilført sammen med mennesker i bevegelse fra gammel tid.

Kong Davids kongerike var organisert likt kong Olav og kong Sverres norske kongeriker. (Tilfeldig)? Den ånd i hvilken kong Sverre talte Roma midt imot har sin linje frem til Hans Nielsen Hauge og vår egen tids norske Grunnlov. Kong Salomo utsmykket sitt tempel i sedertre og gull, men mønsteret han skildrer finner vi igjen i norsk rosemaling. Det var til ære for den ene sanne Gud som hadde holdt sitt ord i handling og oppfyllelse. I 1.Kg.10,22 leser vi om de havgående skip som gikk i faste ruter og vendte tilbake med sine skipslaster hvert tredje år fra fjerne strøk. Tarsisskipene kaltes de, og Tarsis er navnet på en av Israels ættefedre såvel som øyer ute i havet langt borte fra Midt-Østen.

Det går utvilsomt en linje fra den internasjonale lille skipsfartsbyen Grimstad med sin Bringsverdjarl til Orknøyene, Hebridene (kfr Heber, hebreer), Scotland (skyter), Irland (Jeremia el Ira?), og tilbake til M-Ø. Endog en norsk skute fra Grimstad er lokalisert i Eilat i vår tid og forsøkt hentet tilbake til sitt opphavssted. The opposite way ’round.
Tiden er moden for å gå disse gamle linjer litt nøyere etter i sømmene. Det går en ikke usynlig linje fra Halvdan Svarte på Agder via Odin i Asov (Aserbaidsjan kfr T. Heyerdal) til Aser og Jakob og Noa. Og – finner vi ikke navnet Isak i tilknytning til Fjæreprinsessen og jarlen på Bringsverd? Vi har enda noen tapte stammer å spore og mye spennende slektsgranskning venter. Viktigere enn den kjødelige linje er dog den åndelige. Og at Christian II mislyktes i sitt ærende til Norge i 1531 er i så måte særdeles interessant. (Kfr Fjære - som engang var, s.259). Det fantes motstandsfolk til da som nå, om ikke i alles øyne like populære. Den norske arven er gull verd og må skattes høyt. Sannhetens, frihetens og fredens arv. Den skal heller ikke Erna få ta fra oss, selv om hun kalles jern Erna og er fra Bergen.

Oddvar Berge
KF AA og FF-t.


Dagens bibelord
Mark 2, 13-17:
13 Han gikk så ned til sjøen igjen. Hele folkemengden kom til ham, og han lærte dem.
[Matt 9: 9 ff. Luk 5: 27 ff.]
14 Da han gikk videre, så han Levi, sønn av Alfeus, sitte på tollboden. Han sa til ham: Følg meg! Og han reiste seg og fulgte ham.
15 Det skjedde så at han satt til bords i hans hus. Og mange tollere og syndere satt til bords sammen med Jesus og disiplene - for de var mange, og de fulgte ham.
16 Men da de skriftlærde blant fariseerne så at han spiste sammen med tollere og syndere, sa de til hans disipler: Han eter og drikker med tollere og syndere!
17 Da Jesus hørte det, sa han til dem: Det er ikke de friske som trenger lege, men de som har ondt. Jeg er ikke kommet for å kalle rettferdige, men syndere til omvendelse.
[Luk 5: 32. 19: 10. Joh 3: 17. 1TIM 1: 15.]


Torsdag, Juni 24, 2004

JONSOK - DØPEREN JOHANNES' DAG: Dagens bibeltekster
PREKENTEKST, Joh 10, 40-42:
40 Så drog han igjen over til den andre siden av Jordan, til det sted der Johannes først var og døpte. Der ble han en tid.
[1: 28.]
41 Mange kom til ham, og de sa: Johannes gjorde nok ingen tegn, men alt det Johannes sa om denne mann, var sant.
42 Og mange trodde på ham der.
[2: 23. 4: 41. 7: 31.]

LESETEKST, Mal 4, 5-6:
5 Se, jeg sender dere Elias, profeten, før Herrens dag kommer, den store og forferdelige.
[3: 1. Matt 11: 14. 17: 12 ff. Mark 9: 11 ff. Luk 1: 17.]
6 Han skal vende fedrenes hjerte til barna, og barnas hjerte til deres fedre, så jeg ikke skal komme og slå landet med bann.
[Luk 1: 16, 17.]

LESETEKST, Apg 19, 1-6:
1 Mens Apollos var i Korint, skjedde det at Paulus kom til Efesus, etter at han hadde reist gjennom de øvre distrikter. Der fant han noen disipler,
[18: 21, 24 ff.]
2 og han spurte dem: Fikk dere Den Hellige Ånd da dere kom til troen? De svarte ham: Vi har ikke engang hørt at det er noen Hellig Ånd.
[Joh 7: 39.]
3 Han spurte: Hva ble dere da døpt med? De sa: Med Johannes' dåp.
[18: 25.]
4 Da sa Paulus: Johannes døpte med omvendelsens dåp, og sa til folket at de skulle tro på den som kom etter ham, det er på Jesus.
[1: 5. 11: 16. Matt 3: 11. Mark 16: 16. Joh 1: 26.]
5 Da de hørte dette, lot de seg døpe til Herren Jesu navn.
[2: 38. Luk 24: 47.]
6 Og da Paulus la hendene på dem, kom Den Hellige Ånd over dem, og de talte med tunger og profetiske ord.
[8: 17. 10: 44. Mark 16: 17.]


Onsdag, Juni 23, 2004

Natural selection and speciation
Natural selection and speciation
by Ken Ham, Carl Wieland and Don Batten

First published in One Blood
Chapter 2

In Genesis 1, we read that God created the animals and plants ‘after their kind.’ The phrase ‘after its kind’ or ‘after their kind’ occurs a total of ten times in Genesis 1. Thus, God’s Word is explaining to us that God created distinct kinds of animals and plants—each to reproduce after its own kind.

Now, evolutionists teach that one kind of animal changed into another over millions of years. They claim that the observable changes in living animals and plants are evidence that evolution is occurring today.

The truth is, however, that these observable changes fit exactly with what the Bible teaches concerning ‘kinds’ and are the opposite of the changes required by evolution.

Straw man
People often get confused about this issue because evolutionists set up a straw man scenario. For instance, at the entrance to the Darwinian exhibit at the Natural History Museum in London, one is confronted with the following statements: ‘Before Charles Darwin, most people believed that God created all living things in exactly the form that we see them today. This is the basis of the doctrine of Creation … . Darwin’s work supported the view that all living things have developed into the forms we see today by a process of gradual change over long periods of time. This is what is meant by evolution.’1

Now, creationists do not believe that God made the animals and plants just as we see them today. For instance, when God made dogs, He didn’t make a poodle! After all, dogs like poodles are in fact degenerate mutants, suffering the effects of 6,000 years of the Curse.

Creationists agree that animals and plants change. For instance, dogs change, but they change into different varieties or breeds of dogs. We observe many different dogs such as dingoes, wolves, coyotes and the numerous domestic varieties like poodles, St Bernards and so on. How then did these varieties of wild and domestic dogs come about? And how does a creationist explain these changes that have occurred in dogs?

Genetics
To understand this, let’s consider the dog/wolf ‘kind’ in more detail. To begin with, we need to consider some very basic principles from the science of genetics.2 Even though in reality it’s much more complicated than this, the principles are still the same and thus provide us with a basic understanding.

The master program that determines that a dog is a dog, as well as a poodle variety of dog, is carried in its genes. A dog/wolf has tens of thousands of genes.3 We need to understand that creatures inherit two copies of each gene—one from each parent. The two copies can be different—then they are called different ‘alleles.’ An offspring can get only one of each gene pair from each parent. Let us consider gene-pairs represented as ‘A’ ‘a’ ‘B’ ‘b’ ‘C’ and ‘c.’ Now, let’s imagine God makes the original dog/wolf kind, a male and a female, each having three pairs of genes in the following combination:

Aa Bb Cc

From these two dogs we can get many different combinations in the offspring. For example, the mating of

Aa Bb Cc (male dog) x Aa Bb Cc (female dog)

can produce 27 different combinations of these genes in the offspring. Consider the following five:

Note that each of the five offspring all have dog genes obtained from their parents. However, they each have a different combination of genes than the parents. Thus, even though they are still dogs, they will each look slightly different from each other and from the parents.

Now, just to help you understand how much variability God built into the genes, consider the human kind. Scientists have estimated that if it were physically possible, just two human parents could produce far more children than atoms in the known universe without getting two the same—such is the variation possible just from different combinations of the existing genes. That is an incredible amount of in-built variability.4

Formation of new ‘species’
Now let’s consider a scenario in history. Two members of the dog/wolf kind that God had selected to be on Noah’s ark got off this enormous ship in the Middle East after the Flood. These dogs mated and had offspring, and then these mated and had more offspring, and so on. Eventually, small groups of dogs started splitting away from the main group and went off by themselves in different directions. As a result, small populations of dogs were separated from each other. This obviously split up the gene pool, resulting in a number of populations with different combinations of genes.


Some of the combinations resulted in features that are better able to survive in a particular environment. For instance, in a cold climate, dogs which carried more of the genes for thick furry coats would survive better than their companions that had less of a coat, but still had some for thin fur. So the thick-furred dogs were more likely to survive and pass on those genes. In time, the population might end up only having genes for thick fur and none for thin. So these dogs have become specialized (adapted) to cold areas. But this situation does not explain ‘molecules-to-man’ evolution because this population has come about through natural selection getting rid of the genes that code for thin fur.

By this process of splitting the original gene pool further and further, with natural selection ‘favoring’ certain types for different environments, distinct varieties—even new ‘species’—could arise, all inheriting their features from that original dog kind on the ark, but in different combinations and subsets. Thus, over time, dingoes, wolves, coyotes, etc., arose. This is a great example of natural selection in action, but it is not evolution in the sense that people understand that word—there is no process operating which adds information to the populations, which is what is needed to turn a reptile into a bird, for example.

Actually such speciation, as we call it, can happen quite rapidly. Biologists today know of a principle called the ‘founder effect,’ where small subsets of a population get isolated and so the descendants of these subsets have a different genetic composition from the main population, with less information. They are also aware that such things as genetic drift and ‘jumping genes’ can result in quite rapid speciation. But again, in no case is new genetic information created, just transferred from one place on the genome to another, for example.

Mutations are the other supposed mechanism for evolution. When the genes are copied by the parent to pass on to the offspring, sometimes an error is made. This error in copying is one kind of mutation. Like typing errors, mutations ‘mess up’ the information, that is, they cause a loss of information. So it is not surprising that mutations in humans are known to cause thousands of diseases. They certainly do not add new functional genes, but they can contribute to variations arising through decreasing the effectiveness of existing genes. Such changes can also contribute to speciation—for example, a disparity in size or behavior can result in breeding isolation.

A definition of a species is that it does not breed with other species—that is, it is isolated in a breeding sense. Note the following:

Natural selection can only operate on the information in the gene pool—the original created information in the particular kind, plus some defective genes, caused by mutations.

Over a period of time there is loss of information. For instance, the aa bb cc combination has lost the As, Bs, and Cs. Domestic breeds tend to have many of their gene pairs the same; for example, aabbcc. This means that the offspring are almost identical to their parents, with little variation possible—they are therefore called ‘pure breeds.’ All domestic varieties have less genetic information (and thus variability) than the original ‘wild’ types from which they were bred. In addition, many of the features in domestic dogs are the result of harmful mutations, which would not survive well in the wild, but are ‘selected for’ by humans.

There is no mechanism by which new information is added into the genes.5 Dr Werner Gitt, a professor from Germany and an expert in information theory, stated that ‘there is no known law of nature, no known process and no known sequence of events which can cause information to originate by itself in matter.’6

Mutations do not increase the amount of information, as is required by evolution. As biophysicist Dr Lee Spetner (who was a fellow at Johns Hopkins University) stated, ‘All point mutations that have been studied on the molecular level turn out to reduce the genetic information and not to increase it.’ He went on to say, ‘Not even one mutation has been observed that adds a little information to the genome.’7

Although there are rare ‘beneficial’ mutations, these always involve downhill changes. Note that sometimes a defect can be a benefit. For example, if beetles on a windy island inherit a mutation that makes them wingless, they are less likely to be blown into the sea and drowned.

Mutations occur because of the Curse that resulted from the Judgment because of sin, recorded in Genesis 3. Because the Curse has operated in this world for around 6,000 years, there are now lots of mutations affecting the genes of living things.

Over time, specialization can occur, as varieties become very separated. They can even get to the stage that, even though they are from the same kind, they can no longer interbreed. Genetically, they are much worse off because now they can’t mix with others of their own kind to regain the original variability they once had.

Evolution doesn’t work
For an evolutionary mechanism to change a reptile into a bird, for instance, there would have to be processes observed in true science to add new information into the genes (for example, information on how to make feathers). However, the changes observed with both natural selection and mutations are the opposite of those needed for evolution to work.

Scientists know this is true but, sadly, it is not public knowledge nor is it usually explained to students in schools or colleges. For instance, in 1980 at the Field Museum of Natural History in Chicago, many of the world’s leading evolutionary experts gathered for a conference on evolution. A leading science writer summarized one of the conclusions of these discussions:

The central question of the Chicago conference was whether the mechanisms underlying micro-evolution [the term used to describe the observable small changes in animals and plants] can be extrapolated to explain the phenomena of macro-evolution [the term used to describe the major changes necessary to change a reptile into a bird or ape-like creature into man]. At the risk of doing violence to the positions of some of the people at the meeting, the answer can be given as a clear, No [emphasis added].8

Darwin was correct about natural selection—we do observe small changes in living things, and many new species of animals and plants have arisen. However, now that we understand more about the science of genetics, we know that the processes of natural selection and mutation can never form new kinds of animals or plants, but only new species or varieties within the same kind.

It’s interesting to note that ‘progressive creationists’ (who accept the belief of billions of years of earth’s history) accuse biblical young-earth creationists of believing in evolution because of their understanding of speciation as described above. For instance, Hugh Ross states:

Ironically, creation scientists (quietly) propose an efficiency of natural biological evolution greater than even the most optimistic Darwinist would dare to suggest … . While creation scientists call themselves anti-evolutionists, they do not reject natural biological evolution as impossible in principle.9

The more speciation is studied, however, the more scientists realize that many factors are involved, and that there are acknowledged mechanisms that can result in this process occurring quite rapidly.10 And these mechanisms, as has been shown, in essence are the opposite of those required for molecules-to-man evolution.

To fit with their acceptance of billions of years of earth’s history, progressive creationists believe that God created millions of species over millions of years. Thus, they do not want to accept the understood mechanisms of speciation that can explain the rapid development of species and varieties of land animals since the flood of Noah’s day, less than 5,000 years ago.

At the same time, progressive creationists recognize that the genealogies demand a very recent history for the human race. Thus, they need to be able to explain the diversity of characteristics within the different people groups within a short period of time. Because of a rejection of observed biological mechanisms, they have no answer except to say God must have created them this way.

For instance, Hugh Ross concedes, ‘The origin of humanity’s different racial groups remains a mystery.’ He then goes on to say, ‘Neither the Bible nor extrabiblical literature nor modern scientific research offers a direct explanation … . How did the human species develop such direct skin colors and other more subtle differences in the relatively brief time from the days of Noah to the days of Moses? The usual answer that it happened in response to natural selection seems inadequate. Genetic and anthropological research shows that natural selection cannot work as rapidly as necessary to offer a plausible explanation.’

Thus, even though Hugh Ross admits he could be accused of a ‘God-of-the-gaps’ approach, he states that after the Tower of Babel, ‘God may have done more than diversify language at that time. He possibly may have introduced some external change—those we recognize as racial distinctives.’11

Progressive creationists get into such dilemmas because of their compromise of adding billions of years to the Bible.

We will now show [in the next chapter] how accepting the science of genetics and the current understanding of the mechanisms of speciation very simply explains the origin of the ‘races’ within the biblical time frame.


References and notes
London Natural History Museum, Darwin exhibit as viewed in 1997.
Founded by the creationist scientist Gregor Mendel.
Genes are very complex, each comprising thousands of ‘letters’ of genetic code.
Francisco Ayala, The Mechanisms of Evolution, Scientific American 239(3):48–61, September 1978.
Ayala. The Mechanisms of Evolution, p. 65.
N. Seppa, Ulcer Bacterium’s Drug Resistance Unmasked, Science News, p. 262, 25 April 1998.
Ed Struzik and Dr Kinga Kowalewska-Grochowska, Ancient Bacteria Revived, Sunday Herald, 16 September 1990.
Werner Gitt, In the Beginning Was Information, CLV, Bielefeld, Germany, p. 64–67, 79, 107, 1997.
Lee Spetner, Not by Chance! Judaica Press, New York, p. 138, 159–160, 1998.
Roger Lewin, Evolutionary Theory Under Fire, Science 210:883, 21 November 1980.
Hugh Ross, The Genesis Question, NavPress, Colorado Springs, CO, p. 151, 1998.
Carl Wieland, Brisk biters, Creation 21(2):41, March–May 1999.
Ross, The Genesis Question, p. 177.

--------------------------------------------------------------------------------
Available online at:
http://www.answersingenesis.org/home/area/OneBlood/chapter2.asp
COPYRIGHT © 2004 Answers in Genesis


ST HANSAFTEN: Dagens bibelord
Åp 3, 19-22:
19 Alle dem jeg elsker, dem refser og tukter jeg. Derfor, ta det alvorlig og omvend deg!
[2: 5, 16. Job 5: 17. Ord 3: 12. 1KOR 11: 32. Heb 12: 6.]
20 Se, jeg står for døren og banker. Om noen hører min røst og åpner døren, da vil jeg gå inn til ham og holde nattverd med ham, og han med meg.
[Luk 12: 36. 22: 29, 30. Joh 14: 21, 23.]
21 Den som seirer, ham vil jeg gi å sitte med meg på min trone, likesom jeg og har seiret og har satt meg med min Far på hans trone.
[20: 4. Matt 19: 28. Joh 17: 24. 1KOR 6: 2. 2TIM 2: 12.]
22 Den som har øre, han høre hva Ånden sier til menighetene!


Tirsdag, Juni 22, 2004

Professorer uten innsikt i Grunnlovsrett? - Av Lars-Arne Høgetveit, i www.kommentar-avisa.no
I Straffelovens 8de Kapitel § 83 står å lese: ”Den som retsstridig søger at bevirke eller at medvirke til, at Norge eller nogen Del af Riget bringes under fremmed Herredømme eller indlemmes i anden Stat, eller at nogen Del af Riget løsrives, straffes med Hefte i mindst 8 Aar eller med Fængsel fra 8 Aar indtil 21 år.”

Få legmenn og fagfolk er lenger i tvil om at EU er på vei til å bli en ”superstat”. EU har foreløpig, fått sin Grunnlov, som er en naturlig utvikling om man har fulgt med i timen mht EUs idègrunnlag og utvikling.
Men i Norge ser det ut til å være flere professorer som ikke har fått med seg elementær norsk Grunnlovsrett. De tituleres ofte som eksperter i EU-rett og statsrett, og mener Norges Grunnlov må endres før en norsk inntreden i EU. I artikkelen ”Vil ha EU-revisjon av Grunnloven”, Aftenposten nett 01.06.04 – kan vi lese om fire av disse.
Professor Hans Petter Graver er en av disse. Professor i statsvitenskap, Trond Nordby en annen. Jusprofessor Eivind Smith en tredje og han ”mener det bør foretas endringer, men han understreker at det strengt rettslig sett ikke er nødvendig. - Man kan ha en sovende grunnlov hvis man ønsker det. Men jeg synes det er langt mer ryddig og ærlig å ha en grunnlov som ikke legger et slør over virkeligheten, sier Smith. Han mener det "rettslig sett" vil være tilstrekkelig med en kort henvisningsbestemmelse i Grunnloven om et EU-medlemskap.”
Den fjerde, jusprofessor Jan F. Bernt ”mener det er behov for en generell oppjustering av Grunnloven, og at det vil være et særlig sterkt behov for det hvis Norge blir EU-medlem.”
MAN SER HER ET UTROLIG UTENOMSNAKK, DET VIL SI MAN FORHOLDER SEG TIL NORGES GRUNNLOV SOM OM DEN IKKE LENGER SKULLE VÆRE RETTSGYLDIG – SIDEN DEN BÅDE KAN VÆRE ”SOVENDE” OG AT ”DET ER BEHOV FOR EN GENERELL OPPJUSTERING”!
Det er alvorlig om Stortinget skulle finne på å legge vekt på disse syn som her fremkommer om at Norge kan bli EU medlem, men at man da bør endre Grunnloven slik at det blir ”riktig”. Grunnloven setter en effektiv stopper for disse syn, et syn som ikke er av ny dato:

JUSPROFESSORENE STØTER HER PÅ FLERE PROBLEMER, OG ULØSELIGE SÅDANNE, I DENNE REKKEFØLGE:
1. Grunnlovens § 1, ”Kongeriket Norge er et frit, uafhængigt og udeleligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig-monarkisk.”
2. Grunnlovens § 2, ”Den evangelisk-lutterske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende sig til den, ere forpligtede til at opdrage sine Børn i samme. Jesuitter og Munkeordener maae ikke taales.”
3. Grunnlovens § 110, ” Naar Rigsforsamlingen har antaget denne Constitution, vorder den Rigets Grundlov. Viser Erfaring, at nogen Deel af den bør forandres, skal Forslaget derom fremsettes paa et ordentlig Storthing og kundgjøres ved Trykken. Men det tilkommer først det næste ordentlige Storthing at bestemme, om den foreslaaede Forandring bør finde Sted, eller ei. DOG MAA SAADAN FORANDRING ALDRIG MODSIGE DENNE GRUNDLOVS PRINCIPER, MEN ALLENE ANGAAE MODIFICATIONER I ENKELTE BESTEMMELSER, DER IKKE FORANDRE DENNE CONSTITUTIONS AAND, og bør 2/3 af Storthinget være enig i saadan Forandring.” (understrekning av undertegnede, og flere §er kunne vært sitert)

Slik vi kjenner EU i dag har den overnasjonale rettsinstanser. Norge kan videre ikke være uavhengig lenger. EU er ikke ”evangelisk-luttersk”. Og ser man Grunnloven under ett, og dermed i sammenheng, vil en norsk EU inntreden ”modsige denne Grundlovs principer,” – slik § 110 ikke tillater. Gjør Stortinget slike vedtak, rammes representantene naturligvis av Grunnlovens § 86 og § 87 som omtaler riksrett. Grunnloven er ingen sovepute, men rett av første rang, og dermed styrende for andre norske lover som måtte komme til!

Straffeloven, som sitert innledningsvis, åpner for at domstolene kan idømme inntil 21 års fengsel for rettstridighet på dette området.

Kanskje man igjen skulle sette seg ned å studere Den norske Grunnlov og dens historie nå frem til 100 års markeringen i 2005 av ”unionsfriheten”, før man setter ytterligere ild til det Europeiske bål. Vi skjønner at Europa er på VEI BORT I FRA FOLKESTYRET OG FLERE AV EUS LOVER HAR STERKE TOTALITÆRE TREKK – DETTE ØNSKER VI IKKE I NORGE!

Relatert stoff:
Jusprofessor Graver tar alvorlig feil


Dagens bibelord
Esek 16, 6-14:
6 Da gikk jeg forbi deg og så deg sprelle i ditt blod, og jeg sa til deg: Du som ligger der i ditt blod: lev! Ja, jeg sa til deg: Du som ligger der i ditt blod: lev!
7 Jeg gjorde deg til mange tusen som vekstene på marken. Du vokste og ble stor og nådde den høyeste skjønnhet. Brystene ble faste, og ditt hår vokste. Men du var naken og bar.
8 Da gikk jeg forbi deg og så deg. Og se, din tid var kommet, elskovens tid. Jeg bredte min kappe over deg og skjulte din nakenhet. Og jeg tilsverget deg troskap og sluttet pakt med deg, sier Herren Herren, og du ble min.
[2M 24: 3 ff. Rut 3: 9. Jer 2: 2. Hos 2: 19, 20.]
9 Jeg vasket deg med vann og skylte blodet av deg og salvet deg med olje.
10 Jeg kledde deg med fargerike klær og hadde på deg sko av takasskinn, og jeg bandt fint lin om deg og hyllet deg i silke.
[Sal 45: 15.]
11 Jeg prydet deg med smykker, og jeg la armbånd om dine hender og et kjede om din hals.
12 Jeg satte en ring i din nese og ringer i dine ører og en prektig krone på ditt hode.
13 Så smykket du deg med gull og sølv, og din kledning var av fint lin og silke og utsydd tøy. Fint mel og honning og olje fikk du spise, og du ble overmåte fager og vel skikket til å være dronning.
14 Ditt navn kom ut blant folkene på grunn av din skjønnhet. For den var fullkommen på grunn av de herlige prydelser som jeg hadde kledd deg i, sier Herren Herren.


Torsdag, Juni 17, 2004

Redaktøren reiser bort i begravelse og blir borte til over helgen
Redaktøren reiser bort i begravelse og blir borte til over helgen. Nytt stoff kommer på mandag.


Dagens bibelord
1 Mos 1, 9-13:
9 Og Gud sa: La vannet under himmelen samles på ett sted, og la det tørre land komme til syne. Og det ble slik.
[Sal 33: 7. 104: 6-9. Jer 5: 22. 2PET 3: 5.]
10 Og Gud kalte det tørre land jord, vannet som var samlet, kalte han hav. Og Gud så at det var godt.
11 Og Gud sa: Jorden skal la gress spire fram, og planter som sår seg, og frukttrær som bærer frukt med frø i, på jorden, hvert etter sitt slag. Og det ble slik.
12 Jorden lot gress gro fram, planter som sår seg, hvert etter sitt slag, og trær som bærer frukt med frø i, hvert etter sitt slag. Og Gud så at det var godt.
13 Og det ble aften, og det ble morgen, tredje dagen.


Onsdag, Juni 16, 2004

Secular scientists blast the big bang
Secular scientists blast the big bang
What now for naïve apologetics?

by Carl Wieland

It’s amazing to see how many Christian leaders have not merely tolerated the ‘big bang’ idea, but embraced it wholeheartedly. To hear their pronouncements, believers should welcome it as a major plank in our defense of the faith. ‘At last, we can use science to prove there’s a creator of the universe.’

However, the price of succumbing to the lure of secular acceptability, at least in physics and astronomy, has been heavy. We have long warned that adopting the big bang into Christian thought is like bringing the wooden horse within the walls of Troy. This is because:

The big bang forces acceptance of a sequence of events totally incompatible with the Bible (e.g. earth after sun instead of earth before sun—see Two worldviews in conflict and How could the days of Genesis 1 be literal if the Sun wasn’t created until the fourth day?)

The big bang’s billions of years of astronomical evolution are not only based on naturalistic assumptions, they are contrary to the words of Jesus Himself, who said people were there from the beginning, not towards the end of an interminably long ‘creation’ process (Mark 10:6)—see Jesus and the age of the world.

The slow evolution of the stars, then solar system and planets (including earth) in big bang thinking means that ‘big bang Christians’ are invariably dragged into accepting ‘geological evolution’ (millions of years for the earth’s fossil-bearing rocks to be laid down). So they end up denying the global Flood, and accepting death, bloodshed and disease (as seen in the fossils) before Adam. This removes the Fall and the Curse on creation from any effect on the real world, as well as removing the biblical answer Christians have always had to the problem of suffering and evil (God made a perfect world, ruined by sin). See Terrorists and Death and The god of an old earth.

Marrying one’s theology to today’s science means that one is likely to be widowed tomorrow.

In fact, the signs are strong that exactly that is happening, and that those who have ‘bought’ the big bang for its allegedly irrefutable science have been ‘sold a pup’. A bombshell ‘Open Letter to the Scientific Community’ by 33 leading scientists has been published on the internet (www.cosmologystatement.org) and in New Scientist (Lerner, E., Bucking the big bang, New Scientist 182(2448)20, 22 May 2004). An article on www.rense.com titled ‘Big bang theory busted by 33 top scientists’ (27 May 2004) says, ‘Our ideas about the history of the universe are dominated by big bang theory. But its dominance rests more on funding decisions than on the scientific method, according to Eric Lerner, mathematician Michael Ibison of Earthtech.org, and dozens of other scientists from around the world.’

The open letter includes statements such as:

‘The big bang today relies on a growing number of hypothetical entities, things that we have never observed—inflation, dark matter and dark energy are the most prominent examples. Without them, there would be a fatal contradiction between the observations made by astronomers and the predictions of the big bang theory.’

‘But the big bang theory can’t survive without these fudge factors. Without the hypothetical inflation field, the big bang does not predict the smooth, isotropic cosmic background radiation that is observed, because there would be no way for parts of the universe that are now more than a few degrees away in the sky to come to the same temperature and thus emit the same amount of microwave radiation. … Inflation requires a density 20 times larger than that implied by big bang nucleosynthesis, the theory’s explanation of the origin of the light elements.’ [This refers to the horizon problem, and supports what we say in Light-travel time: a problem for the big bang.]

‘In no other field of physics would this continual recourse to new hypothetical objects be accepted as a way of bridging the gap between theory and observation. It would, at the least, raise serious questions about the validity of the underlying theory [emphasis in original].’

‘What is more, the big bang theory can boast of no quantitative predictions that have subsequently been validated by observation. The successes claimed by the theory’s supporters consist of its ability to retrospectively fit observations with a steadily increasing array of adjustable parameters, just as the old Earth-centred cosmology of Ptolemy needed layer upon layer of epicycles.’

The dissidents say that there are other explanations of cosmology that do make some successful predictions. These other models don’t have all the answers to objections, but, they say, ‘That is scarcely surprising, as their development has been severely hampered by a complete lack of funding. Indeed, such questions and alternatives cannot even now be freely discussed and examined.’

Those who urge Christians to accept the big bang as a ‘science fact’ point to its near-universal acceptance by the scientific community. However, the 33 dissidents describe a situation familiar to many creationist scientists: ‘An open exchange of ideas is lacking in most mainstream conferences … doubt and dissent are not tolerated, and young scientists learn to remain silent if they have something negative to say about the standard big bang model. Those who doubt the big bang fear that saying so will cost them their funding.’ Evolutionist and historian of science, Evelleen Richards, has noticed that it’s hard even for rival evolutionary theories to get a hearing when challenging the ruling paradigm—see Science … a reality check. This should give some idea of the difficulties biblical creationists face.

But don’t we read, even in the daily newspapers, about many ‘observations’ that only ever seem to support the big bang? In fact, these prominent secular scientists say:

‘Even observations are now interpreted through this biased filter, judged right or wrong depending on whether or not they support the big bang. So discordant data on red shifts, lithium and helium abundances, and galaxy distribution, among other topics, are ignored or ridiculed.’

Science is a wonderful human tool, but it needs to be understood, not worshipped. It is fallible, changing, and is severely limited as to what it can and cannot determine. As AiG has often pointed out, instead of a scientific concept, the big-bang idea is more a dogmatic religious one—based on the religion of humanism. As these big-bang opposers point out:

‘Giving support only to projects within the big bang framework undermines a fundamental element of the scientific method—the constant testing of theory against observation. Such a restriction makes unbiased discussion and research impossible.’

Furthermore, contrary to the naïve pronouncements of many who should know better, it is not in any sense a matter of ‘looking into a telescope and “seeing” the big bang billions of years ago.’ As always, observations are interpreted and filtered through worldview lenses. Those who developed the big bang were guided by secular worldview filters just as much as those who are now crying that the emperor has no clothes. They wanted a universe that created itself; their opponents want an eternal, uncreated universe. From a Christian perspective, both are in open defiance of their Creator’s account of what really happened.

With Darwinism on the run, the Enemy of souls is seeking to seduce believers into embracing a more subtle, yet far deadlier way of evading the authority of the Bible. With progressive creationism/big-bangery rampaging through the evangelical community, he must think he is on a winner.

NEW BOOK!
Refuting Compromise
Dr Jonathan Sarfati
The most powerful and scientific defense of a straightforward view of Genesis creation ever written.

ORDER YOUR COPY TODAY

For a powerful, profound exposition of all of the issues involved in this, today’s most important evangelical compromise position, my colleague Dr Jonathan Sarfati’s just-released book Refuting Compromise is not just a casual recommendation ‘for further reading’. Chapter 5 pokes holes into the big bang, showing how it has become a ruling paradigm, supported by fallacious logic and ignoring many scientific problems—some confirmed by the above letter from big-bang–dissenting evolutionary cosmologists. It also shows how one can use a ‘first cause’ argument without needing the big bang. The book is in fact destined to become a Christian classic, a culture-changing colossus of ‘cut-through-the-smokescreen’ clarity and logic. I urge all who are reading this to get Refuting Compromise, read it, lend it and give it out far and wide.


--------------------------------------------------------------------------------
Available online at:
http://www.answersingenesis.org/docs2004/0601skepticism.asp
COPYRIGHT © 2004 Answers in Genesis


Dagens bibelord
Apg 4, 31-37:
31 Og da de hadde bedt, skalv stedet der de var samlet. Og de ble alle fylt med Den Hellige Ånd, og de talte Guds ord med frimodighet.
[2: 4. 16: 26. Fil 1: 14.]
32 Hele flokken av dem som var kommet til troen, hadde ett hjerte og én sjel. Og ikke en eneste sa at noe av det han eide, var hans eget, men de hadde alt felles.
[2: 44, 45.]
33 Med stor kraft bar apostlene fram vitnesbyrdet om Herren Jesu oppstandelse, og stor nåde var over dem alle.
[v. 2. 1: 22. 2: 24. 17: 18. 26: 23. 1KOR 15: 20.]
34 Heller ikke var det noen blant dem som led nød, for alle som eide jord eller hus, begynte å selge og kom med betalingen for det de hadde solgt,
35 og la det for apostlenes føtter. Enhver fikk så tildelt det han trengte.
[6: 1. 5M 15: 11. Jes 58: 7.]
36 Josef var en levitt, født på Kypros. Han ble av apostlene også kalt Barnabas, det betyr: formaningens sønn.
[9: 27. 11: 22 ff. 12: 25.]
37 Han eide en åker som han solgte, og han kom med pengene og la dem for apostlenes føtter.


Tirsdag, Juni 15, 2004

Evolutionary naturalism: an ancient idea - by Jerry Bergman
Evolutionary naturalism: an ancient idea

by Jerry Bergman

First published in
TJ 15(2):77–80
2001

The theory of biological evolution is not a modern idea as is often supposed. Organic evolution was first taught by the Greeks at least as early as the 7th century BC. Greek philosophers probably borrowed and adapted their evolutionary ideas from the Hindus, who believed that souls transformed from one animal to another until they reached a perfection state called nirvana. Charles Darwin allegedly made no contributions to the development of the theory of evolution by natural selection, but simply helped to popularize it. Evolutionists today argue that evolution is a modern idea (i.e. a product of scientific research), in part as an effort to lend credibility to their worldview.


--------------------------------------------------------------------------------

Ancient theories of evolution
It is frequently implied that the theory of biological evolution is a modern idea—a product of our advanced scientific age. Conversely, a creationist worldview is often criticized as being a product of our less informed ancestors, and that this view is now a disproven relic of the past.

The Mayan culture began about 600 BC, and its religion incorporated a ‘streamlined evolution’ that taught that the rain-god constructed humans by adding to (and thereby modifying) his previous creations. This rain-god first made rivers, then fish, next serpents and, last, humans. The members of a totem clan believed:

‘themselves to be of one blood, descendants of a common ancestor. … Thus, the Turtle clan of the Iroquois are descended from a fat turtle, which, burdened by the weight of its shell in walking … gradually developed into a man. The Cray-Fish clan of the Choctaws were originally cray-fish and lived underground, coming up occasionally through the mud to the surface. Once a party of Choctaws smoked them out, and, treating them kindly … taught them to walk on two legs, made them cut off their toe nails and pluck the hair from their bodies, after which they adopted them into the tribe. But the rest of their kindred, the cray-fish, are still living underground. The Osages are descended from a male snail and a female beaver.’1

The relationship of totemism to evolution is described in more detail in the following quote:

‘The luck attributed to a rabbit’s foot stems from a belief rooted in ancient totemism, the claim, predating Darwinism by thousands of years, that humankind descended from animals. Differing from Darwinism, however, totemism held that every tribe of people evolved from a separate species of animal. A tribe worshiped and refrained from killing its ancestral animal and employed parts of that animal as amulets, called totems.’2

One of the first evolutionary theories was proposed by Thales of Miletus (640–546 BC) in the province of Ionia on the coast near Greece. He was also evidently the first person to advance the idea that life first originated in water.3 Birdsell notes that Thales’ view of biological evolution ‘was not too far from modern truth’. One of Thales’ students, Anaximander (611–547 BC), developed these ideas further, concluding that humans evolved from fish or fishlike forms.4 These fish-men eventually cast off their scaly skin and moved to dry land where they have been ever since.

The Greek philosopher Empedocles (493–435 BC), often called the father of evolutionary naturalism, argued that chance alone ‘was responsible for the entire process’ of the evolution of simple matter into modern humankind.5 Empedocles concluded that spontaneous generation fully explained the origin of life, and he also taught that all living organism types gradually evolved by the process of trial-and-error recombinations of animal parts.6 He also believed that natural selection was the primary mechanism of evolution, the fittest being more likely to survive to pass their traits on to their offspring.7

In short, Empedocles’ pre-Darwin ‘survival–of-the-fittest’ theory taught that life evolved by pruning the less-fit life forms—i.e. the merciless destruction of the weaker animals and plants. Unfortunately, many early Greek manuscripts have been lost, but the texts that survive provide enough details to determine with some accuracy what the ancient Greeks believed. This evidence motivated Osborn to conclude that ‘Darwin owes more even to the Greeks than we have ever recognized.’8

Evidence also exists that the Greek philosophers gleaned their evolution-of-life ideas from the Hindus, who believed that souls transformed from one animal to another until they reached a level of perfection called nirvana. Both the Greeks and Hindus also could have obtained their evolution-of-life ideas from even more ancient peoples. Aristotle (384–322 BC) claimed that humans are the highest point of one long, continuous ‘ascent with modification’ of life.7 Modern scientific research, though, has found that that natural selection often does not eliminate weak individuals in a species. Evidence now points to the conclusion that nearly all extinctions are the result of chance and/or human mismanagement.9 Natural selection cannot create, but can only prune the less-perfect organisms, serving primarily to slow the rate of biological degeneration.10

Nor is the paleontological record, as a putative evidence of evolution, a recent conclusion. The first person ‘known to have explicitly recognized fossils as memorials of geological change and the succession of life’ was evidently Xenophanes of Colophon.11 Some speculate that Thales and Anaximander also may have concluded that the fossil evidence supported biological and geological evolution.

Modern theories of evolution: did Darwin contribute?
Darwin was not even the first modern-day biologist to develop the idea of organic evolution. De Vries noted that

‘evolution, meaning the origin of new species by variation from ancestor species, as an explanation for the state of the living world, had been proclaimed before Darwin by several biologists—thinkers, including the poet Johann Wolfgang Goethe in 1795. Jean-Baptiste de Lamarck in 1809, Darwin’s grandfather, the ebullient physician-naturalist-poet-philosopher Erasmus Darwin, and in Darwin’s time anonymously by Robert Chambers in 1844.’12

Even Darwin’s commonly alleged major contribution to evolution, natural selection, was developed earlier by others including William Charles Wells in 1813, and later Alfred Russell Wallace. Wallace sent Darwin a copy of his paper describing his independently developed theory of evolution by natural selection in 1858.13 De Vries noted that some critics have concluded that Darwin actually made no major new contributions to this theory.

The modern theory of biological evolution probably was first developed by Charles De Secondat Montesquieu (1689–1755), who concluded that ‘in the beginning there were very few [kinds of] species, and they have multiplied since’.14 Another important evolutionist was Benoit de Maillet (1656–1738), whose book on evolution was published in 1748. In his book, de Maillet taught that fish were the forefathers of birds, mammals and men.15 Maupertuis wrote in 1751 that new species may result from the fortuitous recombining of different parts of living beings. About this same time, Diderot the Encyclopedist taught that all animals came from one primeval animal, and that this prototype was fashioned by nature into all those types of animals alive today.16 George Louis Buffon (1707–1788) even expounded the idea that ‘the ape and man had a common ancestry’. Macrone notes that while Darwin indeed gave evolution a firmer scientific basis,

‘he was hardly the first to propose it. A century before Darwin the French naturalist Georges Buffon wrote extensively on the resemblance among various species of birds and quadrupeds. Noting such similarities and also the prevalence in nature of seemingly useless anatomical features (such as toes on a pig), Buffon voiced doubts that every single species had been uniquely formed by God on the fifth and sixth days of creation. Buffon suggested in guarded language at least a limited sort of evolution that would account for variances among similar species and for natural anomalies.’17

One of the most important pre-Darwinists was Charles Darwins’ grandfather, Erasmus Darwin (1731–1802). He expounded his ideas at length in his book Zoonomia, published in 1794. This work was no obscure volume, but sold well and even was translated into German, French and Italian. Darlington argued that Erasmus Darwin ‘originated almost every important idea that has since appeared in evolutionary theory’, including natural selection.18 Darwin admitted that he probably got many of the major portions of his biological evolution theory from his grandfather.

It usually is asserted that Erasmus Darwin’s view was less well developed than Charles Darwin’s and was actually erroneous in many areas. Desmond King-Hele made an excellent case for the view that Charles Darwin’s theory, even ‘in its mature form in the later editions of the Origin of Species, is, in some important respects, less correct than that of Erasmus’.19 Both writers stressed that evolution occurred by the accumulation of small fortuitous changes that then were sifted by natural selection. Erasmus wrote that

‘in the great length of time since the earth began to exist, perhaps millions of ages before the commencement of the history of mankind, would it be too bold to imagine, that all warm-blooded animals have arisen from one living filament, which THE GREAT FIRST CAUSE endued with animality, with the power of acquiring new parts, attended with new propensities, directed by irritations, sensations, volitions, and associations; and thus possessing the faculty of continuing to improve by its own inherent activity, and of delivering down those improvements by generation to its posterity, world without end!’20

Charles Darwin even evidently accepted Lamarckian evolution to a greater extent than did Erasmus, a conclusion that proved to be a major blunder for him.21 For example, in explaining the evolution of the giraffe’s long neck, Darwin accepted the validity of evolution by use and disuse although in this case he also used natural selection as the major explanation of giraffe neck evolution.22

Another important pre-Darwinian book was Robert Chambers’ Vestiges of the Natural History of Creation, which was published in 1844. Without this book, Darwin said he might never have written Origin of Species.23 In a summary of this work, Crookshank concluded that Chambers (1802–1871) believed that the extant varieties of humans resulted from evolutionary advances and regressions. Yet another person who came up with Darwin’s main conclusions was Patrick Matthew. Matthew,

‘whose priority was acknowledged later by both Charles Darwin and Edward Blyth, anticipated all Darwin’s main conclusions by 28 years, yet he thought them so little important that he published them as an appendix to his book on naval timber and did not feel the need to give substance to them by continuous work. Darwin’s incessant application, on the other hand, makes one think that he had found in evolution and its related concepts not merely a scientific theory about the world, but a vocation: he had discovered the theory and practice of himself.’24

Not only is evolutionary naturalism an old idea, but the creation-evolution conflict is ancient as well:

‘In the eighteenth-century European “Age of Reason”, an attempt at a complete separation of faith and reason, coupled with a belief in the self-sufficiency of reason to explain all causality, precipitated what Andrew White later called the “warfare of science with theology”. Yet, even in Aristotle’s time the ideas of Democritus and the Atomists and the reflections of Empedocles on gradual adaptation and change in organisms must have stimulated conflict between religion and natural science.’25

Darwin’s work was only the ‘“palace coup” among the elite, the final act in a long drama, with the real fight to establish a lawful, evolutionary worldview among the “people” taking place a generation earlier’.26

Summary
Although Charles Darwin was highly successful in popularizing the idea of organic evolution by natural selection, he was by no means the originator of the theory as commonly supposed. Nor was Darwin the originator of even those aspects of the evolution theory for which he is most often given credit today—natural selection and sexual selection. Organic evolution is part of the past and present culture of many nations, and is not a modern (or even an exclusively scientific) idea as is often claimed. This claim often is an attempt to give the theory credibility. This fact was expressed well by one evolutionist when he wrote that the ‘idea of miraculous change, which is supposed to be an exclusive prerogative of fairy-tales, is a common phenomenon of evolution …’.27

The popularity of the modern evolutionistic worldview is not, as many assume, because modern science has replaced old superstitions about origins. Evolution’s acceptance has much more to do with the use of the tools of science by multi-thousands of dedicated researchers, using the billions of dollars provided by governments to build a case for an ancient theory intended to support the atheism that now dominates both science and our increasingly secular society. This fact is important because the claim that Darwinism is a modern scientific idea is used as a major argument for its validity.

Acknowledgments
I wish to thank Bert Thompson and John Woodmorappe for their valuable insight and feedback on an earlier draft of this paper.

References
Encyclopaedia Britannica, The Werner Co., New York, Vol. 23, p. 467, 1898. Return to text.
Panati, C., Extraordinary Origins of Everyday Things, Harper and Row, New York, p. 3, 1987. Return to text.
Birdsell, J.B., Human Evolution, Rand McNally, Chicago, p. 22, 1972. Return to text.
Thompson, B., The History of Evolutionary Thought, Star Bible & Tract Corp., Fort Worth, p. 29, 1981. Return to text.
Thompson, Ref. 4, p. 31. Return to text.
Osborn, H.F., From the Greeks to Darwin, Charles Scribner’s Sons, New York, p. 52, 1929. Return to text.
Osborn, Ref. 6, p. 54. Return to text.
Osborn, Ref. 6, p. 4. Return to text.
Raup, D., Bad Genes or Bad Luck? W.W. Norton, New York, 1991. Return to text.
Bergman, J., The problem of extinction and natural selection, CRSQ 30(2):93–106, 1993. Return to text.
Glass, B., Owsel, T. and Straus, W., Forerunners of Darwin: 1745–1895, The Johns Hopkins Press, Baltimore, p. 6, 1959. Return to text.
De Vries, A., The Enigma of Darwin, Clio Medica 19(1–2):136–155, 1984; p. 145. Return to text.
Kenyan, A.K., Darwin’s ‘joint paper’, CEN Tech. J. 14(3):72–73, 2000. Return to text.
Quoted in, De Beer, G., Introduction in the 1969 reprint of: Chambers, R., Vestiges of the Natural History of Creation, p. 11, 1969. Return to text.
De Beer, Ref. 14, p. 12. Return to text.
De Beer, Ref. 14, p. 14. Return to text.
Macrone, M., Eureka! Barnes & Noble, New York, p. 150, 1994. Return to text.
Darlington, C.D., The Origin of Darwinism, Scientific American 200(5):62, 1959. Return to text.
King-Hele, D., Erasmus Darwin, Charles Scribner’s Sons, New York, p. 81, 1963. Return to text.
Darwin, E., Zoonomia; Or the Laws of Organic Life, J. Johnson, London, 1794. Reprint by AMS Press, New York, p. 505, 1974. Spelling and punctuation modernized by author, emphasis in original. Return to text.
King-Hele, Ref. 19, p. 82. Return to text.
Gould, S.J., Leonardo’s Mountain of Clams and the Diet of Worms, Harmony Books, p. 312, 1989. Return to text.
Crookshank, F.G., The Mongol in Our Midst, E.P. Dutton & Company, New York, p. 4, 1931. Return to text.
Huxley, A., A reappraisal of Charles Darwin, The American Scholar, footnote, p. 489, Autumn 1959. Return to text.
Macior, L., Introduction; in: Dodson, E.O. and Howe, G.F., Creation or Evolution, University of Ottawa Press, Ottawa, p. viii, 1990. Return to text.
Desmond, A., The Politics of Evolution, University of Chicago Press, Chicago, p. 1, 1992. Return to text.
Beebe, W., The Bird: Its Form and Function, Dover Publications, New York, p. 97, 1965. Return to text.

--------------------------------------------------------------------------------
Available online at:
http://www.answersingenesis.org/home/area/magazines/tj/docs/TJ_v15n2_evolution_natural.asp
COPYRIGHT © 2004 Answers in Genesis


UTRIVELIG TREKANTSAK - Av Oddvar Berge
Trekantsaken Ole Fuhr, Ragnar Holvik og Grimstad Kommune er ingen trivelig sak.

Jeg opplever Ole som et godt menneske, en fredens mann og en god venn. Jeg opplever Ragnar som et saklig og rettskaffent menneske som gjør det han er satt til å gjøre. Grimstad Kommune har opptrådt på en måte som har ført til at Ole og Ragnar er spilt ut mot hverandre som motpoler. I rettferdighetens navn støtter jeg både Ole og Ragnar i hver sin sak, idet begge synes å ha like gode saker. I den grad jeg engasjerer meg i disse sakene, gjør jeg det like mye for Ole som for Ragnar, og jeg tillater ikke kommunal uryddighet å gjøre noen av oss til uvenner. Det er nå opp til kommunens ledelse å vise seg voksen for sin oppgave, slik at ikke kommunepolitikken føres som en kamp under beltestedet, men før kampen i åpent lende og kjemp med sannheten, sakligheten og rettferdigheten som belte om livet.

Grimstad 040604

Oddvar Berge
Formann i Kristen Framtid i Aust-Agder


Kommune-Norge og folkestyret - Av Jørgen Høgetveit i www.Kommentar-Avisa.no
Befolkningen i Norge bor i sine hjem og ca. 450 kommuner. Mesteparten av det enkelt-menneske har å gjøre med det offentlige Norge administreres gjennom kommunene og deres tjenestemenn. Norge er et land med spredt bosetting og et folk av individualister preget av et uhyre variert land, med mange små bedrifter og andre enheter med kultur og historie. Vi er - i europeisk sammenheng - et annerledes land - som det ikke er enkelt å tilpasse andre store sammenhenger som bl.a. EU med sin katolisisme, store enheter med feudale tankegang og langt på vei struktur. Men de gamle unionister blant sosialister på venstreside og på høyresiden har liten sans for dette landet av selvstendige protestanter som befolker Bygde-Norge. Sakte men sikkert omformer man det med stødig hånd - bit for bit - for de vet jo best hva som er godt for oss - og da hjelper det ikke å ha sagt nei minst to ganger i landsomfattende folkeavstemninger. Og når man ikke vinner valg, starter samfunnsviterne opp med den politikken som skal omforme oss slik at vi bare med et lite vipp er på innsiden av den unionen vi sa NEI til mange ganger. Noe særlig respekt for folket og enkeltmennesket vitner ikke dette om - snarere tvert imot. Det vitner om at de i begge leierer langt på vei er totalitært tenkende mennesker som med list og tvang skal presse mennesket til det de ikke vil. Særlig demokratisk er dette ikke - heller ikke lovlydig i henhold til Norges Konstitusjon: Grunnloven. Ja, man kan si at deres konspirasjon beveger seg inn i det området Grunnloven sier er direkte straffbart. Å manipulere bort nasjonalstaten med folkestyret og selvråderetten er ikke noe av det Grunnloven tar lett på, men det bryr man seg tydeligvis ikke mye om. At de ved en "historiens ironi" som en nylig skrev - må feire Norges frigjøring fra en union samtidig som de med all mulig makt vil inn i en ny - ser heller ikke ut til å nå inn med den nødvendige signal og advarsel!

I dag på morgenen den 10.juni 04 - kom det nok en nyhetssending som - om man setter det inn i sin sammenheng - fletter seg pent inn i det mønsteret av omforming man driver på med. NRK kan opplyse oss om at av de ca. 450 kommuner - så er 117 av dem i så elendig forfatning økonomisk at de er satt under offentlig kontroll og styring av fylkesmennene! Og skylden blir selvsagt plassert på kommunene - på tross av at staten i "liberalismens" kjølvann har sendt over den ene oppgaven etter den andre til kommunal forvaltning og ansvar uten at de nødvendige midler følger med. Samtidig gjør en sitt beste for å undergrave det næringsliv vi skal leve av - samt det forsvar som skal beskytte våre grenser, vårt liv og arbeid! Og statsrådene synes vel fornøyd - for i en slik situasjon kan man henge ut "gulrøtter" (les oljepenger) som gjør at kommunene slår seg sammen til store enheter som ikke bryr seg særlig mye om historie, kultur og identitet til de mange individualister som befolker småkommunene. De styrer etter prinsippet: Penger framfor alt - og drar du den - så drar du den, men til slutt klarer ikke folket mer - og embetsverket overtar den ene kommunene etter den andre - og folkestyret avvikles systematisk. Dermed er vi tilbake til den gamle embetsstaten som absolutt ville bli værende i den gamle unionen - og nå vil de nye embetsfolkene inn i den nye unionen hvor folket forvirret og svekket blir spilt ut av banen og undertrykt. Kanskje øyner man det nye Babel også der fremme? Der man ble drevet ut fra som kanskje noen husker?

Kan man dokumentere slike påstander da? Ja, jeg vil tro at med min tjenestetid i flere kommuner i mer enn 30 år - mange år som kommunepolitiker - så har jeg en rimelig god oversikt over hvordan man har redigert inn den ene bit etter den andre og etter hvert skaffer oss en ny stat.

Vi kunne gått langt tilbake - flere titalls år, men la oss starte ca. 1990 med Ny kommunelov. Da den kom sa venstremannen Torstein Slungård som har sittet i Nittedal formannskap i ca. 20 år og i KS omtrent like lenge følgende:

Vi står ved et "ideologisk veiskille". Videre sa han: "Forslaget til kommuneplanutvalget innebærer at kommunene kan avvikle de politiske organer som skal følge kommunens løpende virksomhet. Resultatet vil være en voldsom maktkonsentrasjon hos administrasjonen og noen få heltidspolitikere fra de store partiene. Man forveksler retten til lokalt selvstyre med retten til å oppheve det lokale folkestyret"! (Nat. 7.8.1991.)

Men loven ble vedtatt og innført i Norges rundt 450 kommuner. Nå fikk man store hovedutvalg med gjennomgående representasjon. De fleste sektorutvalg ble avviklet og man fikk mye mindre folkevalgte mennesker med i styre og stell, samt at man fjernet mye av fagekspertisen fra sektorlovene og utvalgene. Så fikk man en fasttømret rådmannsstruktur som mer eller mindre tok ytringsfriheten fra tjenestemennene som kjente saken som kommunenes innbyggere var avhengige av å høre vurderingene til. Nå skulle man være meget standhaftig på Grunnlovens § 100 om ytringsfrihet - om man skulle våge å fortsette å uttale seg offentlig når man fant det nødvending. Etter hvert ble det så ille at sivilombudsmannen gikk ut i media med oppfordring til tjenestemennene om å ytre seg. Vi trengte deres fagkunnskap og vurderinger også med saker de arbeidet med mente han.

Senere kurset man ledere og mellomlederne over hele Kommune-Norge med 6 dagers kurs - som helt tydelig hadde en grunnleggende hensikt - å få byråkratiet til å være med å sikre seg makten og avvikle folkestyret. De var pålagt - og det ble regnet for tjenesteforsømmelse ikke å møte opp. Dette har jeg selv sett fra innsiden av kommuneadministrasjonen og kan gå videre i detaljer om nødvendig. Den strukturen man nå utvikler i Kommune-Norge fortsetter med nedleggelse av Fylkene - for deretter å opprette store regioner.

Videre vil statsråd og nå forkvinne i Høyre, Erna Solberg, "tvangsfjerne 134 kommuner." Man bryr seg tydeligvis ikke om folks kulturelle tilhørighet, identitet etc. Hun har lovet at vi skal inn i EU - tydeligvis mot folkets vilje (2 Nei-avstemninger) - i hennes tid.

Nasjonalt bygges altså nasjonalstatenes grenser og funksjoner ned på en rekke områder - samtidig som en rasjonaliserer og sentraliserer makten og avvikler folkestyret i den enkelte nasjonalstat, i Europa også . Kom ikke og fortell meg at dette skjer tilfeldig. (Dette kan du lese mer om i "Grunnloven - vårt siste rettsvern." i arkiv.

Men de stoppet ikke med det. Man fikk Ratsøutvalg I og II som viste det var stor forskjell mellom hva kommunene brukte på den enkelte servicenhet og mente at Kommune-Norge var alt for dyrt drevet og måtte rasjonaliseres og sentraliseres skulle man få rimelig og effektiv drift. Vi kjenner igjen tonene fra den brutale landbruksrasjonaliseringa som ødelegger landbruket og den livsviktige produksjon av mat og råstoffer på de tusenere av småenheter som tross alt har båret vårt folk i århundrer - gjennom dype kriser.

Men skulle man få orden på tankene til prof. Ratsø og de politikere som hadde bestilt hans utredninger - måtte man finsikte kommunenes aktiviteter. Da innførte man et dataregnskaps-system: Kostra - slik at man kunne sitte i fred og ro i departementskontorene og gå inn i detaljene på kommunenes drift. Kroner pr. enhet, men lite forståelse for Norges uendelig annerledeshet (fruktbare mangfold) fra fjord- til fjellbygder, fra øyer langt til havs - til de store byer. Nei, alt over en kam og kunne man ikke få driften på et riktig nivå, så ordnet man pengestrømmen slik at man tvinger kommunene - til tettere samarbeide - eller full sammenslåing - eller aller helst sentralisering og fraflytting a. la Sverige. Til dette bruker man ikke bare økonomien, men et helt register av maktmidler det offentlige rår over.

Ny Kommunelov sørget i første omgang for at det ble lite folk igjen i folkestyret. Dernest ble oppgavene for de som var igjen så lite interessante at mange av de dyktigste sa takk for seg for det var ikke stort de kunne gjøre med den knallharde overstyringen med lite og bundne midler. Man ville ikke leke politikk Og til færre kommuner det blir, desto færre folk blir med og beslutter i folkestyret.

Så fortsatte man altså med Kostra - og verre ble det. Og når nå fylkesmennene mer og mer må overta styringa av kommunene - kan man vel likegodt avvikle hele folkestyret og la embetsverket overta. Det passer jo greitt inn i det glitrende målet man ser foran seg i EU. Der ser man for øvrig hva folket mener om medbestemmelse og selråderett - m.a.o. respekt for individet - man setter seg hjemme. Bare 24 % stemte ved tidligere valg og nå frykter kanskje oppimot 45 % stemmer for sine ca. 750 representanter til EU-parlamentet. Det blir folkestyret som forslår. Men det er ikke i samsvar med Grunnloven og det evangelisk- lutherske menneskesyn og rettsstat som nordmenn har levd med - ikke bare i de siste 200 år - men delvis i hundreårene før også. Les "Kampen om menneskerettene" og meld deg til kamp for vår "evangelisk- lutherske Grunnlovsgrunn." Fullkommen riker - nei - men den beste "frihet og orden" som kan fremskaffes i en ond verden.

Avslutningsvis rinner det meg noen linjer av Arnulf Øverland i tankene når jeg arbeider med dette stoffet: "Du sier , det kan ikke være sant. Så onde kan ikke mennesker være. Det fins da vel skikkelige folk i blant. Bror - du har ennu meget å lære." Dette er også en bibelsk sannhet for Jesus sier: når dere som er onde, gir deres barn - osv. Vi omtales også som "ugudelige" som må frelses av nåde alene, men da strømmer det også lys over landet med fred og barmhjertighet med en velordnet kristenrett i en god nasjonalstat. Nasjonalstaten - et ektefødt barn av protestantenes individorientering og maktfordeling.

(Klikk på "Om Kommentar-Avisa" t.v. og les div. sentrale sitater om dette.)

Relaterte artikler i Kommentar.Avisa.no:

1. Rovdyrkamp mot Grunnlovsrett. 7.6
2. Demokrati ide kristne organisasjoner 30.3.
3. Kampen om Norges utmark 13.3.
4. Ny ensrettet skole, dirigert av byråkrater 27.03.
5. Kampen om Norges utmark 13.03.
6. Organisasjonsfrihet og pressefrihet i far
7. Opprop til grunneiere og leietagere av privat grunn.
8. Ytringsfrihet og møterett, en kristenrett
9. Grunnloven vårt siste rettsvern 01.06
10. Unionister i Regjering og på Storting 24.05
11. Høyre ødelegger folkestyret og Distrikts-Norge 22.05
12. 17. mai og Grunnloven, vår store arv 16.05
13. Grunnloven og allmenne lover 08.05
14. Professor Robberstad og Grunnloven 05.05
15. Tomtefesteloven og Grunnloven § 105
16. Ytringsfriheten - Gr.l. § 100 - lurt likevel?
17. Ulveelsker - med skjult agenda? 21.04
18. Nå må vi våkne 06.04


Dagens bibelord
Jak 2, 1-7:
1 Mine brødre! Dere som tror på vår Herre Jesus Kristus, herlighetens Herre, må ikke samtidig gjøre forskjell på folk!
[v. 9. Job 13: 10. 1KOR 2: 8.]
2 Sett nå at det kommer inn i forsamlingen en mann med gullring på fingeren og i praktfulle klær, og at det også kommer inn en fattig mann i skitne klær,
3 og så ser dere på ham i de praktfulle klærne og sier til ham: Sett deg her på en god plass! Men til den fattige: Du kan stå der, eller sett deg her ved fotskammelen min!
4 Gjør dere ikke da forskjell blant dere selv? Er dere ikke da blitt dommere med onde tanker?
5 Hør, mine kjære brødre! Har ikke Gud utvalgt dem som er fattige i denne verden, til å være rike i troen og arvinger til det rike han har lovt dem som elsker ham?
[1Kor 1: 26. 2: 9.]
6 Men dere har vanæret den fattige. Er det ikke de rike som undertrykker dere, og er det ikke de som trekker dere for domstolene?
[Ord 14: 21. 1KOR 11: 22.]
7 Er det ikke de som spotter det gode navn som er nevnt over dere?


Mandag, Juni 14, 2004

POLITIET MÅ STYRKES MED EN MILLION
Slik melder nyhetene stillingen 100604. Alvorlige kriminalsaker flyter etaten over hodet.

Et ord sier at ”Det er synda som koster penger”. Norge har nå fått så mange ulover og gått så langt bort fra Guds ”trafikkregler” at politiet må både utvides mannskapsmessig og bevæpnes.

Norge må omvende seg, komme tilbake til sin egen Grunnlov og gå i seg selv. Denne utvikling tjener ikke folket vårt til fred og frihet.
Kongen må ta et fornyet ansvar for opplæring av folket. Parlamentarismen har vist sine klare feil og mangler. Folket er som får uten hyrde. Svikter ”danskekongen” må vi få en ny kong Sverre eller en Hans Nielsen Hauge som vet hva Norge trenger. Det kan vi bare få ved Guds nåde og da må vi ydmyke oss, ”gå i oss selv” og be.

Oddvar Berge
Formann i Kristen Framtid i Aust-Agder


Bryllupsfest i Larvik – hva står i Bibelen? - Av Lars-Arne Høgetveit
NTB melder i Tønsberg Blad 10.06.04: ”Og selv om Hagen har ett og Treschow to ekteskap bak seg, skal festen avvikles i tilnærmet kongelig format.”

Det er åndelig tørketid over Norge når teolog og statsminister Kjell Magne Bondevik kommer til dette gjengifte bryllup. Signaleffekten er klar – han legger ikke vekt på Guds ord, selv om han gav en Bibel i gave, der apostelen taler om ekteskapet og om enkers ekteskap: ”De gifte byder jeg, dog ikke jeg, men Herren, at en hustru ikke skal skille seg fra sin mann; men er hun skilt fra ham, da vedbli hun å være ugift eller forlike sig med sin mann - og at en mann ikke skal skille seg fra sin hustru. En hustru er bundet så lenge hennes mann lever; men når hennes mann er hensovet, da har hun frihet til å gifte seg med hvem hun vil, bare det skjer i Herren.” (1. Korinterne 7, 10-11 og 39)

Ved en skilsmisse har vi mennesker altså ikke anledning til å gifte oss igjen før den forrige ektemakten er død, det er viselig anlagt til beste for oss. Det hindrer ”seriemonogami”, det hindrer sjalusi osv. Statskirken følger allikevel opp i Larvik med forrettelse av biskop Sigurd Osberg, som da bruker Guds hus til å bryte Guds klare ord og samtidig vanhellige Hans hus.

Hvor lenge vil Gud se i nåde til oss nordmenn? Vi har et samfunn som skriker etter moral og som nå preges av utroskap, skilsmisser og drap. Grunnloven vår er tuftet på den kristne § 2 som konstituerer Norge. Den konstituerer også hva et kirkerom kan brukes til, og synd i mot Gud er ikke et kirkerom verdig.

Det er en vei ut av dette som du kan lese om i Esaias kapittel 1 vers 18:

”Kom og la oss gå i rette med hverandre, sier Herren; om ders synder er som purpur, skal de bli hvite som snø; om de er røde som skarlagen, skal de bli som den hvite ull.” Her går veien til det gode liv i nåtid og i evighet. Et hvert menneske er en synder for Gud, men det finnes en vei for deg og meg til på Dommens dag å bli sett på av Gud, gjennom Hans sønn Jesus Kristus - som syndfrie. Men da må vi ikke forsvare synden, men gi Gud 100 % rett om vårt liv og legge vårt liv i Hans hender!


WILLOCH SOM BIN LADEN FORSVARER BLIND TERROR - Av Oddvar Berge, formann i Kristen Framtid i Aust-Agder
En tidligere norsk statsminister fra Høyre har blitt en nidkjær forkjemper for blind terror. I tråd med jesuittisk tankegang så mener han at hensikten helliger midlet. Nå finnes det tydeligvis ingen viktigere sak for Willoch, Hamas og bin Laden enn å få ryddet plass for arabere på jødenes tildelte landområde. Bibelens Ord teller ingenting ting for disse annet enn som en rød klut for tyren. Israel har okkupert land ulovlig mener de, og da skal intet middel spares i kampen for å utslette Israel. De forlanger at man skal møte dem med saklig argumentasjon, og da skal man si at Israel har ulovlig okkupert og annektert land som ikke er deres. Forsøker man å si noe annet som å bevise det motsatte, er det som å utløse en storm av lydangrep. Det er ikke mulig å nå frem med sann historisk dokumentasjon. Støynivået er så kolossalt.

Men Israel har kjøpt landet av arabiske landeiere med penger, fått det tildelt gjennom FN, siden betalt gjennom 56 år med blod, svette, slit og tårer i kontinuerlige forsvarsposisjoner. Dette i tillegg til at de har landet tildelt som evig eiendom av Gud. Israel skal bøyes, renses, lutres gjennom trengsel, ja, det sier Bibelen også, men den sier også ve over den som forfølgelsen kommer fra. Men det som blir det særdeles alvorlige norske anliggende her er at ”rettskafne” nasjoner som Norges ledende menn og kvinner i samarbeid med mediene fører an i et hylekor om at blind vold og terror må forsvares.

Ja ikke bare det. Det skal også delfinansieres fra Norge. Milliarder må pøses inn slik at jødehat og Israelshat kan produseres gjennom skolebøker. Slik får man frem rekker av islamske selvmordskandidater. Nylig fikk man i Norge se et av resultatene. En istykkersprengt israelsk buss. Bak terroren stiller Kåre Willoch seg som fremste norske talsmann i dag. Konflikten skal ikke lengre løses gjennom forhandlinger, heller ikke gjennom reglementær krigføring men gjennom blind vold og terror. Dette baner vei for det lovløse samfunn, og det er en seier for blind terror som demonstrasjonsmiddel. ”Ingen” skulle snakke med ”noen” så lenge slike metoder og midler brukes organisert. Det er ikke en rettsstat verdig.


Dagens bibelord
Ordsp 3, 13-18:
13 Salig er det menneske som har funnet visdom, det menneske som vinner forstand.
14 For det gir bedre vinning enn å vinne sølv, og bedre utbytte enn gull.
[8: 10, 19. Job 28: 15 ff.]
15 Den er mer verdifull enn perler, og alle dine skatter kan ikke lignes med den.
[8: 11. Job 28: 18.]
16 Langt liv har den i sin høyre hånd, rikdom og ære i sin venstre.
[8: 35. 22: 4.]
17 Dens veier er fagre veier, og alle dens stier er fred.
18 Den er et livsens tre for dem som griper den, lykkelig blir hver den som holder fast på den.


Søndag, Juni 13, 2004

2. SØNDAG ETTER PINSE: Dagens bibeltekster
PREKENTEKST, Luk 12, 13-21:
13 En i mengden sa da til ham: Mester, si til min bror at han skal skifte arven med meg!
14 Men han sa til ham: Menneske! Hvem har satt meg til å dømme eller skifte mellom dere?
15 Han sa til dem: Se til å ta dere i vare for all havesyke! For ingen har sitt liv av sin eiendom, selv om han har overflod.
[1TIM 6: 7-10.]
16 Han fortalte dem så en lignelse og sa: En rik mann fikk stor avling av jorden sin.
17 Da tenkte han ved seg selv: Hva skal jeg gjøre? Jeg har jo ikke rom nok til å samle min avling i.
18 Og han sa: Dette vil jeg gjøre: Jeg vil rive ned låvebygningene mine og bygge større. Der vil jeg samle hele min avling og mitt gods.
19 Så vil jeg si til min sjel: Sjel! du har mye godt liggende for mange år. Slå deg til ro - et, drikk, vær glad!
[Pred 8: 15. 11: 9.]
20 Men Gud sa til ham: Du dåre! I denne natt kreves din sjel av deg. Hvem skal så ha det du har samlet?
[Job 27: 8. Sal 39: 7. Jer 17: 11.]
21 Slik er det med den som samler seg skatter og ikke er rik i Gud.

LESETEKST, Fork 12, 1-7:
1 Tenk på din skaper i din ungdoms dager, før de onde dagene* kommer, og det lir mot de år da du må si: Jeg har ingen glede av dem,
[11: 8. 5M 8: 18. Ord 3: 6.] [* alderdommen.]
2 før solen og lyset og månen og stjernene fordunkles, og skyene kommer igjen etter regnet.
[Jes 8: 22. 13: 10. Esek 32: 7, 8. Joel 2: 10. Matt 24: 29.]
3 Da skjelver husets voktere*. De sterke menn** blir bøyd. De som maler*** på kvernen, stanser arbeidet, fordi de er blitt for få. Og det mørkner for dem som ser ut gjennom vinduene****.
[1M 27: 1. 48: 10. 1SAM 3: 2. 1KONG 14: 4.] [* armene.] [** benene.] [*** tennene.] [**** øynene.]
4 Begge dørene til gaten* blir stengt, mens kvernduren blir svak. En står opp når fuglene kvitrer, men alle sangmøyene er lavmælte.
[* ørene, hørselen.]
5 En frykter for hver bakke, det lurer skremsler ved veien. Mandeltreet blomstrer*, gresshoppen sleper seg fram, kapersen mister sin kraft**. For mennesket drar bort til sin evige bolig - de sørgende går allerede og venter på gaten.
[* håret blir hvitt.] [** smaksansen sløves.]
6 Tenk på din skaper før sølvsnoren slites over, og gullskålen slås i stykker, og krukken brytes i stykker ved kilden, og hjulet knuses og faller ned i brønnen,
7 før støvet vender tilbake til jorden og blir som det var før, og ånden vender tilbake til Gud, som gav den.
[3: 20, 21. 1M 3: 19. Apg 7: 59. 17: 25.]

LESETEKST, 1 Tim 6, 6-12:
6 Ja, gudsfrykt med nøysomhet er en stor vinning!
[4: 8. Ord 15: 15, 16. Fil 4: 11. Heb 13: 5.]
7 For vi hadde ikke noe med oss inn i verden, og det er klart at vi heller ikke kan ta noe med oss herfra.
[Job 1: 21. Sal 49: 18. Pred 5: 14. Luk 12: 15.]
8 Har vi mat og klær, skal vi la oss nøye med det.
[1M 28: 20. Ord 30: 8. Matt 6: 25.]
9 Men de som vil bli rike, faller i fristelser og snarer og mange slags dumme og skadelige lyster, som senker menneskene ned i undergang og fortapelse.
[Ord 23: 4. 28: 20. Matt 6: 19. 13: 22. Jak 5: 1.]
10 For pengekjærhet er en rot til alt ondt. I sin lyst etter penger har noen faret vill i troen og har gjennomboret seg selv med mange piner.
[2M 23: 8. 1SAM 8: 3. Ord 1: 19. Matt 26: 14, 15.]
11 Men du, Guds menneske, fly bort fra alt dette! Og jag etter rettferdighet, gudsfrykt, tro, kjærlighet, tålmodighet og mildhet.
[2TIM 2: 22. Heb 12: 14.]
12 Strid troens gode strid! Grip det evige liv som du ble kalt til - du som og har avlagt den gode bekjennelse for mange vitner!
[1: 18. 6: 19. Luk 13: 24. 1KOR 9: 24, 25. Fil 3: 12, 14. 2TIM 4: 7. Jud 3.]


Lørdag, Juni 12, 2004

SØRGETOGET TIL DET UKJENTE BARNS GRAV SØNDAG
Sørgetoget i forbindelse med fosterdrapene starter i år fra Grensen 19 i Oslo ca klokken 13.30 søndag 13. juni. Før dette blir det her Gudstjeneste på Norrøna Hotell ved Einar Bryn og Ragnar Andersen. Sørgetoget går etter kirkekaffen.

Av programmet nevner vi at det blir apell ved Ivar Kristianslund foran Regjeringsbygget og tale av Ragnar Andersen ved Det ukjente barns grav på Vår Frelsers gravlund.

Alle er velkomne til å delta både på gudstjeneste og sørgemarsj! Kle deg til sorg og ta gjerne med en rose til å legges på graven.

Ivar Kristianslund etter avtale med arrangørene


Klipp fra hjemmesiden til Folkeaksjonen mot EU-medlemskap
RELEVANTE LENKER:
• Lovdata
Norges Grunnlov 1814:
• § 1
• § 112
Straffeloven:
• § 83
Om Folkeaksjonen:
• For mere info kan du oppsøke et debatt-forum. Her kan du diskutere med andre likesinnede. Informasjon om aksjonen vil bli lagt ut her.
• Vil du støtte aksjonen eller si din mening- gjør det her. E-post.
• Alle henvendelser blir behandlet konfidensielt.
Viktig informasjon
Synnøve F. Taftø
EU er konkurs.

Independendt UK
Liberalt nei til EU
Nei til EU
Makten deler neppe sine planer med utenforstående, og setter et "paranoya stempel" på sine motstandere, jfr Synnøve Taftø.

Bastesen's trontale om Bilderbergerne på Stortinget

Nationens eu-måling

EØS forræderiet

EU Terroristene

Nei til EU partier

Åpent brev til Carl I Hagen.

Jarl Hellesvik's brev om Erna Solberg

Agderavisen
Norge i dag
KSN
VOL nettavis

Europa
bevegelsen svarer på en henvendelse

Rikspressens taushetsplikt

EØS- votering
i 1992, se hvem som var for å presse Norge inn i Eøs. Vil dette gjenta seg den 7. juni 2004?

Norge under administrasjon.

Last ned Peter Ørebechs utredning

Informasjon, last ned

Nedlasting av dokumenter


17.mai – og et kupp mot statsforfatningen


Norske skattepenger fra 1970-2003 på avveier

Nei Til EU i Finnmark støtter FME

Stortingets makt korrumperer

En gledens dag

NrK "spanderer" spalteplass

Ledelsen i FME

Slik lures vi inn i EU

Milepæl i Norgeshistorien


Nationen farer med fusk og fanteri

Jusprof. Graver


Regjeringen Bondevik bruker psykiatrien til "politisk krigføring"

Arbeidsledig?

Norge blir gradvis okkupert

NEI til EU partier

Katolsk Bondevik-regjering

Et historisk bedrag
Velkommen til FOLKEAKSJONEN.
Bare JA til Grunnloven er NEI til EU.

Vår nettside gir viktig informasjon som rikspressen og riksmedia ikke ønsker at folket skal få ta del i.
Den norske Grunnloven er selve jokeren eller trumfkortet for å holde Norge utenfor EU. Vi må derfor aldri tillate at Eropabevegelsen/ "JA-sidens" lakeier får anledning til å forandre loven, noe de gjennom en "hemmelig agenda" og utstrakt, febrilsk, målbevisst lobbyvirksomhet frekt og freidig delvis har klart å få til.

Lykkes Europabevegelsen med dette har vi garantert tapt EU kampen. Stortingsvalget i 2005 er selve nøkkelen for å klare dette. Europabevegelsens virksomhet er rettsstridig, og at ingen har påpekt dette tidligere er midlt sagt en gåte.
Valget 2005
Stortingsvalget i 2005 er derfor et "EU-valg".
140 av Stortingets 165 representanter er medlemmer i Europabevegelsen og de må ut av Stortinget.

NEI-folket må derfor stemme på et rent NEI-parti, et parti som klart og utvetydig har programfestet NEI til EU. Men det er viktigere å programfeste vår Grunnlov enn NEI til EU. Dette er eneste muligheten nordmenn har til å få fjernet Europabevegelsen fra Stortinget. Nordmenn har full støtte i Grunnloven for dette, da E-bevegelsen "har tatt seg til rette".
Hvis ikke, blir de garantert valgt inn på Stortinget igjen, fordi nominasjonsprosessen i de ikke erklærte NEI-partiers lokallag allerede har lagt grunnlaget for dette. Kampen for å holde Norge utenfor EU er overordnet all annen politikk.

Derfor kan vi gjennom de siste 35 år ikke se de politiske partiers programmer gjenspeilet i vårt samfunn, j.f.r. medias påståtte demokrati, mens sannheten er det motsatte. Nå ønsker FME å bidra til at vårt demokrati blir innført i h.h.t. Norges Grunnlov.

Klikk på denne linjen som er en link til nærmere informasjon om Europabevegelsen på det norske Storting. Og på denne linjen kan du klikke for å få bekreftet at det har vært jobbet i det "skjulte" for nettopp å få forandret Grunnloven slik at Europabevegelsens lakeier på Stortinget lettere kan melde oss inn i EU. Her finner du årsaken til dagens "Europabevegelse" på Stortinget. De har sittet der siden etter krigen i 1945. Nå kan man skjønne bedre hva det er vi sliter med. Dette er horribelt.

Hvilket "parti" skal vi i ettertid stemme på dersom vi blir medlem av EU?
Og hva kan så det "partiet" gjøre for Norge?
Ingenting-, vår selvråderett er opphørt ved et EU-medlemskap.

Det er bare en "lovlig" demokratisk måte å legge Norge inn under fremmed herredømme på.

Det er at Stortinget overlater til det norske folk gjennom en folkeavstemning å stemme over om å forandre den norske Grunnloven.

Denne folkeavstemningen skal da følge prinsippet i Grunnlovens paragraf 93 om 3/4 flertall. Dersom det ikke blir flertall for å endre Grunnloven skal unionistene respektere folkets avgjørelse og legge Unions-debatten død.

I god tid før en folkeavstemning om vår Grunnlov skal den norske stat bekoste og sende ut et særtrykk av Grunnloven til alle husstander/stemmeberettigede. Bare slik får folket et grunnlag til å bestemme om Norge skal være et fritt og uavhendelig rike i tråd med Grunnloven, eller bli underlagt et fremmed herredømme.

Men også denne måten strider med Grunnlovens paragrafer, ånd og prinsipper, fordi Grunnloven er vanntett. Men på grunn av det uføret Europabevegelsen har ført Norge inn i, blir denne prosessen det nærmeste vi kommer en demokratisk løsning.

Uansett hvilken prosess man benytter til å forandre Grunnloven, vil det resultere i at loven ikke vil være verdt papiret den er skrevet på.

Folkeaksjonens slagord "Bare JA til Grunnloven er NEI til EU", vil derimot sette endelig punktum for unionsdebatten, og sikre Norge som en selvstendig nasjon.

Vi mottar gjerne synspunkter på dette.
Ledelsen i Folkeaksjonen

Viktig informasjon!

FME vil opplyse alle i Norge om den simple sverte-kampanjen som foregår i media mot folkeaksjonens ledelse, j.f.r. påstand i Nrk om at alle som stemmer ja til EU er landsforrædere. Dette er hverken sannheten eller tema.
NrK og sannheten
Sannheten er stygg, og hvis du setter deg godt inn i saken vil du se at Erna Solbergs grunnlovsendringsforslag om å melde oss inn i EU slik som hun har forsøkt seg på, under dagens Grunnlov, ville være et landsforræderi. Da ville både hun og samtlige stortingsrepresentanter som stemmer for dette bli anmeldt av FME. Hennes forslag ble som kjent ikke bifallt av kontroll- og konstitusjonskomiteen på Stortinget. Her kan du lese om svertekampanjen i Nrk.
Her er mer omtale av Nrk på Vesterålen Online.

Hvis riksmedia tror at De kan drive på med samme svineriet mot FME som De gjorde mot Synnøve Taftø, da skal De få tro om igjen. VI venter enda på invitasjon om å få delta på Holmgang på TV2 -der skal vi vise hvem det er som er landsforræderne.

Folkeaksjonens formål er: -å belyse Grunnlovens §§ 1 og 112, samt Straffelovens § 83.

- å forhindre at landsforræderiet blir fullbyrdet ved at Norge og nordmenn blir lurt "bakveien" inn i EU. Erna Solbergs (Høyre) forslag til endringer i Grunnlovens § 93, er en slik "bakvei".
Samtlige organisasjoner og parti har egne lover (vedtekter) som krever 2/3 flertall nettopp fordi man vil unngå at et parti/ organisasjon skal havne på "fremmede hender". Ingen organisasjoner vil tillate simpelt fertall (50,1%) i (klikk her) medlemsmassen til endring av sine lover (vedtekter). Hadde f.eks. Norges Røde Kors hatt slike vedtekter så ville denne organisasjonen blitt kuppet for lenge siden.

Derfor er det fortsatt nødvendig å sikre vårt demokrati mot statskupp, ved å bevare Norges Grunnlovs ånd også mot tider som kommer. Forslaget fra Erna Solberg, går ut på å endre Grunnlovens §93, ved å senke kravet slik at beslutninger kan gjennomføres med færre stemmer enn før. D.v.s. terskelen for å endre vår lov senkes mot et simpelt flertall. En folkeavstemning må derfor følge Grunnlovens §93's premisser om 3/4 oppslutning før man kan endre denne paragraf, fordi denne paragrafen handler om å avgi suverenitet til en annen statsmakt (EU). I dag, 25.03-04 gikk selveste Kåre Willoch ut med at man måtte endre Grunnloven for at Norge lettere kan bli med i EU. Det viser oss at Willoch ikke respekterer Grunnloven. Han er også medlem i den hemmelige Bilderbergergruppen og Europabevegelsen.

Grunnlovens ånd.
Folkeaksjonen vil at vår Grunnlovs ånd av 1814 skal følges.
Ellers kreves det 2/3 oppslutning for å endre Grunnloven.
Folkeavstemninger med simpelt flertall er den moderne tids smarteste form for et "konfliktfritt statskupp".

Et fritt folk og en fri nasjon.
Det at Norge hadde slike fremsynte politikere i 1814, gjenspeiles i Grunnloven. Norge hadde forlatt en undertrykkende union med Danmark og Sverige (1905). De visste og forstod hva et fritt folk og en fri nasjon betydde for folket, noe som Norges Grunnlov gjenspeiler ganske klart.
Europeisk stormakt.
Vedlagte dokumentasjon viser hvilke "krefter" som ønsker å frata nordmenn's suverene rett til å bestemme i eget land, j.f.r. Norges Grunnlov av 1814. EU er en snedig planlagt affære som på sikt har til hensikt å sitte som et maktsenter i Europa, og med jernhånd frata alle land sine midler og rettigheter gjennom maktovertakelse og en fullstendig underleggelse av EU. En ny verdensordning, er baktanken i EU.

Eu- en teokratisk styreform.
EU er ikke et demokrati, men et teokrati. Vi ønsker å vise det norske folk sannheten om våre politikere, som er blitt valgt for å ivareta nordmenn og Norges interesser.

Hemmelig plan inne på vårt Storting.
Her ser du kjære leser at Stortingsgruppene har en hemmelig stortingsgruppe, en "femtekolonne" (Europabevegelsens) med en hemmelig plan på Stortinget som er unntatt offentligheten. INGEN er blitt informert om dette, avisene skriver ikke om det. Hvorfor er folket blitt ført bak lyset av vårt eget Storting? Svaret er ubehagelig, De bryr seg ikke om vår Grunnlov og er i ferd med å "selge" vår nasjon til EU.
Dette blir temaet ved neste Stortingsvalg, 2005.
Norsk massemedia nekter å fremme ytringsfriheten.
Dette er utrolig nok eneste måten å få denne informasjonen kjent på, da nesten hele pressen nekter å debattere Grunnlovens §§ 1 og 112, samt Straffelovens § 83.
Representanter som bryter med avlagt Ed, skal ut.
Straffelovens §83 ble laget for å beskytte landet mot "korrupte politikere," som med stor frimodighet ikke viser noen respekt for Norges Grunnlov. Samtlige politikere som ikke respekterer Norges Grunnlov, har ingen rett til å ha sitt arbeide på Stortinget. Dette er alvorlig, da stortingsrepresentantene ved innsettelse i sine verv, har avlagt ed på å respektere Grunnloven.
Ulovlig stortingsgruppe.
Ønsker du å bidra til at Europabevegelsens stortingsgruppe på Stortinget blir "fjernet" fra sine stillinger, kan du spre Folkeaksjonens link til flest mulige personer på nettet, og videre ta utskrift av nettsidene til videre kopiering og massespredning.
Den ulovlige stortingsgruppen fra Europabevegelsen har/viser ingen respekt for Norges Grunnlov, j.f.r. §§ 1 og 112, samt Straffelovens § 83. Dette gjelder også de som sitter på Stortinget i dag, med unntak av noen få! Leder Svein Roald Hansen i Europabevegelsen vil ikke innrømme at det er en hemmelig stortingsgruppe i dag, han sier bare vagt at det var før. Det er for oss svar nok til å skjønne at han ikke vil si mer.

Inn i EU for å få selvråderett?
Jan Petersen uttalte på Nrk's Standpunkt for 14 dager siden, sitat; "Ja vi må komme oss inn i EU for å få selvråderett", sitat slutt. Norge oppnår kun 2% innflytelse ved et EU-meldemskap.

Erna Solbergs 3 forslag til grunnlovsendring.
Peter Ørebechs kommentarer til forslaget

Vi registrerte at Erna Solbergs forslag ble forkastet av kontroll og konstitusjonskomiteen 18. mai 2004.

Midt på denne siden DOK 12. vedrørende forslaget.

Norges Grunnlov §§ 1 og 112 lyder:
§ 1.
Kongeriget Norge er et frit, selvstendigt, udeleligt og uafhændeligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig monarkisk.

§ 112.
Viser Erfaring, at nogen del af denne Kongeriget Norges Grundlov bør forandres, skal forslaget derom fremsættes paa første, andet eller tredie Storthing efter et nyt valg og kundgjøres ved trykken. Men det tilkommer først det første, andet eller tredie Storthing efter næste valg at bestemme, om den foreslaaede forandring bør finde sted eller ei.

Dog maa saadan forandring aldrig modsige denne Grundlovs Principer, men alene angaa Modifikationer i enkelte Bestemmelser,
der ikke forandre denne Konstitutions Aand,
og bør to Trediedele af Storthinget være enige i saadan forandring.
Straffelovens § 83 ble laget for å beskytte Grunnlovens § 1 og Grunnlovens § 112.

Straffelovens § 83
"Den som rettsstridig søger at bevirke eller at medvirke til, at Norge eller nogen del av riget bringes under fremmed herredømme eller innlemmes i anden stat, eller at nogen del av riget løsrives,
straffes med hefte i minst 8 år eller med fengsel fra 8 år inntil 21 år.
Våre folkevalgte hoppet elegant bukk over Norges Grunnlov, §§ 1 og 112, samt Straffelovens § 83 i 1972 og i 1994.
Utenriksminister Jan Petersen er etter det jeg kjenner til utdannet advokat og burde virkelig kjenne til Norges Grunnlov?
Etter Norsk lov er det straffbart å foreta folkeavstemning om medlemskap i EU ved å sette til side selve Grunnloven, j.f.r. Straffelovens § 83.
Dette skal stoppes uansett pris.
Vår konklusjon er klar:
Europabevegelsens organiserte avdeling i Norge er i følge Norges Grunnlov lov-stridig, (ulovlig, illegal) og dens virksomhet rammes helt klart av Straffelovens § 83.
"I en tid da bedraget er altomfattende, er det en revolusjonær handling å fortelle sannheten"
George Orwell.
Ps: Sitat fra f.h.v.Statsminister T. Jagland etter tapet ved siste folkeavstemning 28. nov. 1994; sitat; "De som farer med fusk og fanteri vil tape denne kampen", sitat slutt.

Ja fikk 47,3 % og NEI fikk 52,7 %.
Gro's store valg-nederlag.

Gro's sitat valgnatten; "Det finnes andre metoder, jfr et EU medlemskap," sitat slutt. EØS forræderiet fra Gro.
Første bud
Første bud er å få Norge ut av EØS avtalen, fordi den er inngått på feil grunnlag da den strider imot Norges Grunnlov.

Til deg som måtte finne denne informasjonen ubehagelig: Sannheten er ofte ubehagelig.
Beste hilsen
Aksjonsleder Øyvind Aarsnes, Tromsø.
Vi ønsker at du tar kontakt med oss i Folkeaksjonen mot EU-medlemskap. Send mail, klikk her. Har du ikke æøå i din nettleser må du bruke denne e-posten : FmE-post
Har du gode tips til oss, relevante saker eller slagord m.v., blir vi meget takknemlige for det. Bruk e-posten over. Nå er vi en helt vanlig organisasjon uten statsstøtte eller tusen medarbeidere. Har du kunnskaper som Folkeaksjonen kan dra nytte av er du hjertelig velkommen til å ta kontakt for saken.
Støtt aksjonen ved å ta kontakt, med oss på linken over. Det er også fint om du sender linken videre til flest mulig adresser på nettet. Du kan også ta utskrift fra nettsiden til videre kopiering og spredning. Dette er eneste måten å gjøre dette kjent på, da en samlet presse og media nekter å debattere emnet pr. dags dato. Dette er viktig å få ut til folket.

Europabevegelsen, Stortingets ”kreftsvulst”!

Debatt om EU i pressen, Vesterålen Online m.v.
TV-Dokumentar om "kreftsvulsten" på Stortinget.
Europabevegelsen's knebling av demokratiet.
Europabevegelsens styremedlemmer landsmøtet 1990

EU er bankerott, konkurs.

Norske skattepenger fra 1970-2003 på avveier

Stortingets makt korrumperer
Informasjon: Det brenner på nettet

17.mai – og et kupp mot statsforfatningen
• Om paragraf 83, skrevet av Øyvind Aarsnes.
• Leserinnlegg i Nordlys, skrevet av Øyvind Aarsnes.
• Samme leserinnlegg gjengitt i div. forum online.
• Leserinnlegg i Nordlys, skrevet av John Johansen.
• Kommentar i Dagen, skrevet av Hermod Hogganvik, Mandal.
Materialet er gjengitt med tillatelse fra forfatterne.
Statsminister Bondevik tar ikke tak i Taftøsaken

Pengegaver kan sendes: 47501289023 Euro kan mottas i nødstilfelle. Vi takker for bidrag som fremmer Norges aller viktigste sak, da vi ikke har statsstøtte.

Antall besøkende siden 1. Januar 2004.
Lag din egen gratis webcounter hos Digits.com.

Siden ble sist oppdatert 7. juni 2004 22:39:35 http://www.landsforræderi.no


Salighetens orden - Av Oddvar Berge
Stein Henriksen skriver mye nyttig, viktig og godt i bladet Lys nr 3/04, under overskriften Farlig forkynnelse.

Jeg må likevel i all underdanighet få lov å be SH om å vurdere mine argumenter på ett punkt. Ut fra dette punkt legges nemlig farlige prinsipielle føringer som kan lede til nettopp de resultater SH peker på og advarer mot. SH sier at når et menneske blir kristent, blir det rettferdiggjort, får den frelsende troen skapt i seg og blir gjenfødt. Selv om han sier at alt dette skjer ”i samtidens øyeblikk”, så påvirker rekkefølgens plassering av disse faktiske hendelser tanken og den videre forkynnelse. Rekkefølgen kan faktisk talt ikke være riktig. Vi snakker her om den enkeltes personlige omvendelses og gjenfødelses øyeblikk.

For alle mennesker er rettferdiggjørelsen objektivt tilveiebrakt på Golgata. Ut av dette har noen utledet en verdensrettferdiggjørelseslære. ”Vi er også individuelt rettferdiggjort, vi vet bare ikke alle om det” sier den.

Vi er ikke alle individuelt rettferdiggjort. Bare muligheten til å bli det er gitt for alle. For å få del i denne rettferdiggjørelsen personlig, må vi få vite om den slik at vi kan ta imot den, direkte eller indirekte. En forutsetning er at vi er mottakelige og lar oss omvende. Gjør vi det, så mottar vi troens frelsende gave idet vi blir gjenfødt, og først da kan vi sies å være blitt ikledd personlig rettferdiggjørelse. Den individuelle rettferdighet kan derfor ikke bli tilregnet oss før troens gjenfødelse er et faktum. Det er derfor det heter at vi BLIR rettferdiggjort ved troen alene, og ikke ved gjerninger. Da ville gjenfødelse og personlig levende tro og helliggjørelse også miste sin logiske betydning for tanken, og nettopp derfor kan vi ha fått så mye forkynnelse som lettvindt utelater viktige deler av saliggjørelsens orden og konsentrerer seg om den farlige læresetning som hevder at ”det skjer ingen etisk forandring hos et menneske i omvendelsesøyeblikket”.

Omvendelse er lik gjenfødelse og troens tilegnelse. Hvis ikke det skjer en etisk forandring hos et menneske da, når forventes det at den skal skje? ”Han ga meg et nytt hjerte og la en ny sang i min munn”. ”Plutselig merket jeg at nå banner jeg jo ikke mer. Jeg har fått avsky for det”. Er ikke slike ting gjenfødelsens og det nye livs frukter? Da kan man også si at et menneske er rettferdiggjort og at rettferdiggjørelsen er omvendelsens første frukt. Det HAR fått ÅNDENS NYE LIV som er en betingelse for den individuelle og personlige rettferdighets erklæring. Det er den etiske forandring som har skjedd.

Henriksens setning må derfor lyde: blir mennesket gjenfødt ved at det får den levendegjørende frelsende troen skapt i seg og derved blir rettferdiggjort.
Dette er så langt jeg kan se det. Tar jeg feil i dette?

Oddvar Berge
Formann i Kristen Framtid i Aust-Agder


Dagens bibelord
Luk 16, 19-31:
19 Det var en rik mann som kledde seg i purpur og fineste lin, og som levde hver dag i herlighet og glede.
[Ord 31: 22.]
20 Men det var en fattig mann ved navn Lasarus, som var lagt ved porten hans. Han var full av verkende sår.
21 Hans ønske var å få mette seg med smulene som falt fra den rikes bord. Men endog hundene kom og slikket sårene hans.
22 Så skjedde det at den fattige døde, og englene bar ham bort til Abrahams skjød. Men også den rike døde og ble begravet.
[Matt 8: 11.]
23 Og da han slo sine øyne opp i dødsriket, der han var i pine, - da ser han Abraham langt borte og Lasarus i hans skjød.
[2PET 2: 9.]
24 Da ropte han og sa: Far Abraham! Forbarm deg over meg og send Lasarus, så han kan dyppe fingertuppen sin i vann og svale min tunge! For jeg lider svær pine i denne ilden.
[3: 8. Jes 66: 24. Mark 9: 44.]
25 Men Abraham sa: Sønn, kom i hu at du fikk dine goder i din levetid, likesom Lasarus fikk det vonde. Men nå trøstes han her, mens du pines.
[6: 24, 25. Sal 17: 14.]
26 Dessuten er det festet et stort svelg mellom oss og dere, for at de som måtte ønske å gå herfra over til dere, ikke skal være i stand til det. Heller ikke kan noen komme derfra og over til oss.
27 Da sa han: Så ber jeg deg, far, at du må sende ham til min fars hus -
28 for jeg har fem brødre - for at han kan vitne for dem, så ikke også de skal komme til dette pinens sted.
[v. 23.]
29 Men Abraham sier til ham: De har Moses og profetene. La dem høre dem!
[4: 17. Joh 5: 45. Apg 15: 21.]
30 Men han sa: Nei, far Abraham! Men kommer det noen til dem fra de døde, da vil de omvende seg.
31 Men han sa til ham: Hører de ikke Moses og profetene, da vil de heller ikke la seg overbevise om noen står opp fra de døde.
[Joh 5: 46, 47. 12: 9-11.]


Fredag, Juni 11, 2004

"Yom" hos jødiske rabbinere. Jørgen Høgetveit i Kommentar-Avisa.no
Troen på Gud som himmelens og jordens skaper ("Troens første artikkel") som Han presenteres i Bibelen - Den hellige Skrift - er grunnleggende for hele troens liv - og alt det som avledes av det i utvikling og kultur. Tankebygningene avgjør det man handler etter.

Dette har man forstått mye mer grunnleggende ute i den angloamerikanske verden - enn i Norge - som siden 1840 åra ble overkjørt av utviklingstanker slik at både teologer og kulturperson-ligheter som Bjørnson m.m.fl. ga etter for disse tankebygningene og kjørte norsk teologi og kulturliv sakte men sikkert på avveier. Resultatet ser vi i dag hvor nyhedenskapet trenger inn i de gamle kristne kulturer - og truer med å ødelegge oss. I januar holdt dr. A.J. Monty With (Chief Executive AiG-UK and Europe) et fantastisk - vitenskapelig og bilbeltro foredrag - hvor han førte et utmerket forsvar for den bokstavelige forståelsen av 1. Moseboks skapelsesberetning, bl.a. 6 dager skapelse og ung jord. Dett ble fulgt opp med et meget stimulerende nr. av AiGs "Creation" nr 2 - 2004. Det har en rekke svært interessante artikler hvorav jeg iler til og nevner noen av de som fanget min interesse først: "For første gang er dinosaur med hjernetumor funnet", "Radiomertric datering. Gjennombrudd. Nye bevis for en ung jord" og til SLUTT "SKAPELSESDAGENE OG ORTODOKS JØDISK TRADISJON." Omtale av alle artiklene finner du på www.Kommentar-Avisa.no. Her tar jeg bare med:
SKAPELSEN SKJEDDE PÅ SEKS DAGER OG HVA SKRIFTEN SIER OM DET.

Mens debatten gikk som hardest i avisen Dagen om dette begrepet - som mange prøvde å omtolke til tidsbegreper opptil milliarder av år - fikk vi god hjelp av tidligere prost Stein Henriksen - som har skrevet en hel glossar over GT og daglig arbeider med hebraisk. Han slo tidlig fast at jødenes tenkning hele tiden var dager og flere dager - hvor vi omsatte til en "lengre tid" o.a. uttrykk. Men jeg tenkte at sannelig skulle det vært interessant å snakke med jødiske rabbinere om saken - hva de hadde ment opp igjennom århundrene. Men det var jo vanskelig å realisere for meg her i Norge - men så komme jammen meg "Creation" med tre hele sider om nettopp den saken. Det er Paul James-Griffiths (BA i gammel historie og klassisk studier ved Universitetet i Leicester og en P.G.C.E for Univ. I London) som skriver. Han har også fått den gode ide og gikk til "London School of Jewish Studies” i Hendon. Han ble vel mottatt og plassert i biblioteket med kommentarer til skapelsesdagene og Talmud. "Dette er kodene for jødisk tradisjon for tolking av Loven". Han studerte og noterte og etter dager med grundige studier av konservative rabbinere hadde jeg svaret sier han: DAGER I 1. MOSEBOK VAR BOKSTAVELIGE Å FORSTÅ.

Han arbeidet med Ibn Ezar`s kommentar fra 1089-1165 , ytterligere rabbinere (Maimonides) fra 1135-1204 . En av nøkkelfigurene i judaismen etter at Tempelet ble ødelagt i år 70 e.Kr.
Etter videre studier sier han: "JEG OPPDAGET AT FAKTISK ALLE RABBINERE HADDE FORSTÅTT SKAPELSES DAGER SOM BOKSTAVELIGE DAGER." Ja, ikke nok med det - de gikk videre i Talmud og drøftet "hver time" i skapelsen, hvor man nok har følelsen av at de gikk noe langt, men mye av det er grundig arbeid. Forfatteren forteller også at "DE GAMLE RABBINERE IKKE DRØFTET DE BOKSTAVELIGE DAGER SOM DE DRØFTET DEN AKTUELLE MÅNED I ET SOLÅR NÅR JORDEN BLE SKAPT. KOMMENTAREN SIER, DE GAMLE REF. TIL TISHREI (SEPTEMBER/ OKTOBER) SOM DEN FØRSTE MÅNED," skapelsen var ferdig. (Det samme gjør den sprenglærde biskop Ussher fra ca. 1650 - i "Annals of the world" som jeg nettopp har begynt å bla i. Hans datoer ble lenge brukt i den solide King James Bibel fra 1611.)

Og alt han lette - kunne han ikke finne et eneste sted i 1 Mosebok hvor det hebraiske ordet "yom" betød noe annet enn 24-timers periode. Andre steder som 1.Mos. 2,4 ble drøftet, men der hadde yom en preposisjon b som gjorde at det betydde når. Dag i 1. Mos HADDE IKKE NOE SLIKT PREPOSISJON. I tillegg hadde det ordene "DET BLE AFTEN OG MORGEN" og endatil NUMMER PÅ DAGENE - "som alltid indikerer ordinære dager alle steder i GT." Du kan stole på hele Bibelen!

"INGEN AV RABBINERNE PRØVDE Å GJØRE TRYLLEKUNSTNER MED "DAG" (I 1.MOSB. 2.4) FOR TILPASSE SEG HEDENSK FILOSOFI (GRESKE FILOSOFER HOLDT PÅ LANG-TID FORSTÅELSEN). I stedet mente de fleste av dem at "dag" her betød "på den tid når" skapelsen fant sted."

Og i Talmud regner man klart og tydelig med at jorden skal bli 6000 år og 1000 år øde. Rabbinere kalkulerte de seks tusen årene ut fra seks bokstavelige dager i skapelse og tenkte at de seks dager refererte til de seks tusen år av historie, noe som også var DET VANLIGE HOS KIRKEFEDRENE, BL.A. AUGUSTIN M.FL.

Så hans konklusjon er: "AT DEN TRADISJONELLE JØDISKE FORSTÅELSEN AV DAGER I 1. MOSEBOK ER AT DE ER BOKSTAVELIGE" Og da han spaserte ut passerte han et avisstativ MED "JEWISH CHRONICLE. "DEN VAR DATERT ÅR 5760 ETTER SKAPELSEN". Riktignok manglet det ca. 250 år av forskjellige grunner - "men på tross av det var det grovt regnet 6000 år siden uten noen tanker om millioner av år. Dette viser at vi må akseptere en rett fram forståelse av skapelsesdager i 1 Mosebok og deres kronologi i 1. Mosb. 5 og 11."Den siste artikkelen ga vår gamle hebraiskkyndige Stein Henriksen helt rett og så vidt jeg husker som den eneste teolog som ytret seg offentlig. I tillegg kommer altså jødene om hvem NT sier at de har mange fordeler, bl.a. at "Ordet ble dem betrodd", noe man tydeligvis må være forsiktig med i akademiske kretser i Norge som delvis er influert av gresk hedenskap. Kikk innom AiGs hjemsider her er apologetikk som hjelper deg på skikkelig måte. Adr. er: http://www.answersingenesis.org/creation Du kan stole på hele Bibelen!


KLIPP FRA www.lofotposten.no: Litt underlig?
Det slo meg, da jeg så oppslaget i Lofotposten forleden, at det stilte opp to uniformerte politifolk i Kabelvåg kirke da Nessa og Kørner var i kirken og ville inn til nattverd.

Ellers hører vi om manglende ressurser for politiet, men her var det altså tilgjengelig og raskt på pletten.

Er det slik i Lofoten at alt blir så prompte reagert på som dette ?

Umiddelbart synes det noe underlig når man hører, og følger med i landet for øvrig, om politiets manglende ressurser.

Eller skal man tro at de på forhånd var varslet om at dette kunne hende.

I så fall er det ikke første gang at, i alle fall Nessa, blir gjenstand for tunge politiaksjoner.

åge johansen


Publisert : 07.06.2004 - 19:08


Leserinnlegg av Oddvar Berge: TUNGETALE
Bibelsk tungetale kan ikke læres i en forstand av ordet. En Åndens gave må mottas som en gave. Arntsen har rett i det. Men opplæring i hva tungetale er og hvordan den brukes er nødvendig. Nådegavene skal fremelskes. Den informasjonsformen Arntsen viser til virker på meg ikke positivt men negativt. Den bidrar ikke til en sunn og fri nådegaveutfoldelse, men til en nådegavefortielse. Stikk i strid med hva Paulus oppfordrer til virker Lundes fremstilling som Arntsen viser til kvelende og bortforklarende. Det forteller vel hvorfor man så ytterst sjelden opplever tungemålsgavene i lutherske sammenhenger. ”Lillefingeren er så liten likevel at den kutter vi heller av” politikk. Slikt skaper skillelinjer, ikke enhet og fellesskap. Og det amputerer, innskrenker og reduserer Guds råd til frelse etter min oppfatning.
En ting til skal sies.

Jens Haaø var en fisker fra Haaø. Reidar Marmøy har skrevet om ham i boka ”Et menneske på jorden – Jens S. Haaø forkynner og fisker”. I boka fremstilles de ulike fiskeredskaper som nyttes for ulike typer fisk, og betydningen av at redskapene i seg selv er i orden og fiskedyktige. Jens reiste mye for Misjonssambandet, men han forsto det poenget at som menneskefisker er det nødvendig å tenke på samme måten som når man vil fange fisk i sjøen. Menneskene opptrer like forskjellig som fisken. Du finner den på ulike møtesteder. Der må du møte dem, ut fra deres egne forutsetninger. Derfor har vi også ulike nådegaver og ulike måter å forkynne evangeliet på. De er alle sammen viktige for å nå frem til en sjel. Den underlige forskjellen er at å fiske mennesker handler om å utfri mennesker. ”Får da Sønnen frigjort dere, da blir dere virkelig fri”.

Så til øvrige innspill i debatten. Og da vil jeg først si at hvis ikke Bibelen og aktuelle bibelsteder skal være relevant informasjon i en debatt om kristne spørsmål, kan man glemme debatten.

Pia Sandervang trekker frem en rekke eksempler på typer tungetale ikke gitt av DHÅ. Vi må nettopp LÆRE OSS å skjelne mellom det ekte og det uekte. Det gjør vi ikke ved å sette en strek over alt som heter tungetale.

G B Røysland, fylkessekretær for AUF AA, uttaler seg som naturlig for en som vil rendyrke hedenskapet. Han er helt uten respekt for Grunnloven og en fundamentalist som protestanten Luther. Likestillingslovens vrengebilde av likhet for loven kommer ikke fra Luther men fra den sosialistiske høyborg. Norges historiske og fremtidige målsetting er ikke å plassere alle avguder og religioner likeverdige, helst bortgjemt i et hjørne, uten å forstå eller forholde seg til hvem som er Gud, men å vite at En er Gud, Abraham, Isak og Jakobs Gud, Israels Gud. ”Norge, - velg i dag hvem du vil tjene. Jeg og mitt hus vil tjene Herren som Josva og Elias viste oss.

En katolikk som har sluttet som lærer ved Skjærgårdsskolen beklager seg over at rektor står under Jesus Kristus. Har den godeste katolikk glemt at paven i Rom står direkte under Gud og som en vikar og erstatter av Jesus Kristus og Den Hellige Ånd? Har katolikken glemt at den norske stat er en protestantisk nasjon mot nettopp pavekirkens falske læresetninger og pavens mektige overgrep? Vatikanstaten er en totalitær stat i verdensbildet.

Redaktøren spør om barna skal lære om tungetale på en kristen skole. Selvfølgelig skal de det. Det er jo derfor de går på en kristen skole. Har redaktøren glemt at skolen i sin tid ble innført i den ene hensikt å gi opplæring i kristen tro? I dag kommer kristne friskoler som en protest mot dagens skolesystem som i det store og hele har glemt sin viktigste oppgave og som ikke skal spørre Bibelen men all verdens kloke hoder om hva kristendom skal være. Apostlene har gitt oss svaret for alle tider i Apostlenes Gjerninger. Luther lærte oss noe mer om det viktige skillet mellom en kristen menighet og et nasjonalt samfunn som kan fungere kristent men ikke totalitært.

Oddvar Berge
Formann i Kristen Framtid i Aust-Agder


Dagens bibelord
Apg 13, 1-4:
1 I Antiokia, i menigheten der, var det profeter og lærere: Barnabas og Simeon, som kaltes Niger, og Lukius fra Kyrene og Manaen, fosterbror til fjerdingsfyrsten Herodes, og Saulus.
2 Mens de holdt gudstjeneste og fastet, sa den Hellige Ånd: Ta ut for mig Barnabas og Saulus til den gjerning som jeg har kalt dem til!
3 Da lot de dem dra ut efterat de hadde fastet og bedt og lagt hendene på dem.
4 Da de nu således var utsendt av den Hellige Ånd, drog de ned til Seleukia og seilte derfra til Kypern,


Torsdag, Juni 10, 2004

Facing the issue by David Catchpoole
Creation Magazine

Creation Archive > Volume 26 Issue 3 > Facing the issue


First published:
Creation 26(3):6
June 2004
Browse this issue
Subscribe to Creation Magazine

Facing the issue
by David Catchpoole

‘If you must make a choice between heresy and schism [a split],’ said the bishop, ‘always choose heresy.’

The speaker was commenting on the controversy over his denomination’s ‘first homosexual bishop’.1

Sadly, the bishop’s advice is actually standard practice in many churches: ‘Don’t discuss the hard issues—we don’t want to cause a schism.’ And one of the hardest and most divisive issues for the church to deal with today is the age of the earth. There are many churches who rightly speak out boldly against homosexual behaviour, but whose leaders actively discourage openly dealing with the age question, saying dismissively, ‘It’s not an issue.’

During my first 12 years as a Christian (from age 25), I accepted the notion of billions of years. But I now recognize that the idea of the universe being older than around 6,000 years is false teaching that challenges the very foundations of our faith. The church is becoming increasingly irrelevant within, and compromising with, a culture ever more accepting of homosexual behaviour, abortion, witchcraft, adultery and seemingly every other evil under the sun. Many don’t yet see the connection between this and the age-of-the-earth issue.

What is the connection? When theologians insert millions of years into the six days of creation, they are (either unwittingly or deliberately) accepting the evolutionary interpretation of the fossil record (putting death before Adam). This undermines biblical authority, with the result that many people, believing the Bible’s history to be inaccurate, now disbelieve many other parts of the Bible. If theologians can reinterpret the Bible’s history, why not reinterpret the Bible’s morality?

And, sadly, if people outside the church are told they can’t trust what the Bible says about history, how can they trust what it says about God (cf. Jesus in John 3:12)?

This is why Creation magazine teaches that you can trust what the Bible says about history. And as testimony after testimony shows, once people have been shown that the Bible is correct in earthly matters, they’re often ready to trust what it says about heavenly matters—leading to repentance and salvation. In this issue’s article ‘An awesome mind’ we interview a Ph.D. scientist whose life is an actual example.

As usual, this [June 2004] issue has plenty of material you can use to point to the truth of the Bible while undermining old-earth and evolutionary ‘science’. If only more people outside the church could hear of this! That largely depends on those inside telling them. But many Christians themselves don’t believe the Genesis account of creation, the Flood, etc. Why? Because they’ve never been taught or challenged to do so.

If only someone had challenged me in my early Christian walk, I would not have had to wait for an Answers in Genesis seminar to hear about this topic. As it was, I was totally ineffectual in helping others know the love of Christ. I could not answer basic questions like ‘If your God is a God of love, then why do bad things happen?’ And evolutionary compromise defrauded me of many highly effective witnessing tools, e.g. ‘The problem of evil’ (see p. 21).

Those who want to ignore this issue need to read how the famous anthropologist, Louis Leakey, abandoned the faith he once professed (p. 24). Son of a missionary to Africa, he was once an earnest youth preaching on street corners for Christ. He then became an acclaimed worldwide influence against biblical Christianity, as patriarch of the famous Leakey ‘human evolution’ dynasty. There are countless young people today being similarly trained in ways of thinking about history that oppose God’s Word. Many are from churches who blithely continue to say, ‘It’s not an issue’.

You’ll notice throughout this magazine a particularly strong ‘refuting compromise’ theme—a call to Bible-believing Christians to speak out. But this might not be easy. As you’ll see in our feature interview with a retired judge and famous Australian whistle-blower on corruption (p. 10), taking a bold stand for truth requires courage and steadfastness.

It’s particularly tough when the bogeyman is raised that ‘discussing this issue threatens our unity’. Unity is worth striving for. Jesus prayed ‘that all of them may be one’ (John 17:21). But the reason for the unity is ‘to let the world know that you sent me [Jesus] and have loved them as you have loved me’ (v. 23). In other words, to demonstrate the truth of God’s Word to unbelievers. By contrast, the bishop’s stance (better to choose heresy rather than split the church) was for unity at the expense of truth. That can never be an option for a follower of Christ.

SUBSCRIBE TODAY!
Creation Magazine
Keep your family informed on the latest easy-to-understand science that confirms the Bible’s account of history!

Sign up today to receive the June 2004 issue!

SUBSCRIBE

Recommended Resources
Reference
Duin, J., Heresy better idea than schism? The Washington Times, , 11 March 2004.

--------------------------------------------------------------------------------
Available online at:
http://www.answersingenesis.org/creation/v26/i3/editorial.asp
COPYRIGHT © 2004 Answers in Genesis


Dagens bibelord
Åp 4, 7-11:
7 Det første livsvesen er likt en løve, det andre livsvesen er likt en okse, det tredje livsvesen har ansikt som på et menneske, og det fjerde livsvesen er likt en ørn i flukt.
[Esek 1: 10. 10: 14.]
8 De fire livsvesener, hvert enkelt av dem, har seks vinger. Og de er fullsatt av øyne, både rundt om og under vingene. Natt og dag sier de uten opphold: Hellig, hellig, hellig er Herren Gud, Den Allmektige, han som var og som er og som kommer!
[1: 4, 8. 11: 7. Jes 6: 2, 3. Esek 10: 12.]
9 Og når de fire livsvesener gir pris og ære og takk til ham som sitter på tronen, han som lever i all evighet,
10 da faller de tjuefire eldste ned for ham som sitter på tronen, og tilber ham som lever i all evighet, og kaster sine kroner ned for tronen og sier:
[Dan 4: 34. 6: 27. 12: 7.]
11 Verdig er du, vår Herre og Gud, til å få lovprisningen og æren og makten. For du har skapt alle ting, og på grunn av din vilje ble de til og ble de skapt.
[5: 12. 10: 6. 14: 7. Apg 14: 15.]


Onsdag, Juni 09, 2004

Møtet med statsråd Valgerd Svarstad Haugland er utsatt
Einar Stjernholm Bryn og Ivar Kristianslund hadde avtale om å få en samtale med kultur- og kirkeminister Valgerd Svarstad Haugland i dag klokken 11.00 - 11.30. Men da statsråden må møte i stortinget, er samtalen utsatt til ut i august.


Kristi Rognerud: Hva er "funksjonshemmet"?
I mine øyne er det et negativt stempel. Hvorfor stempler vi folk? Noen er sånn, andre er slik. Ja, hva så? Somme mener visst til og med at jeg er syk! Så aldeles feil de tar! Jeg er faktisk friskere enn de aller fleste! Er man syk, er man da sengeliggende og/eller går på dette de kaller medisiner? Vet du hva jeg går på? Jesus, vel! I Ham er jeg verken funksjonshemmet eller syk. Slett ikke. Jeg er frisk som en fisk! Det er bare så trist at ikke alle ser dette. Rullestolen hindrer meg ikke i å ha samfunn med Gud, tvert imot. Jeg har så utrolig mye å takke for! Alle de vennlige menneskene jeg møter, og ikke minst alle de kjempeflotte hjelpemidlene. Og særlig for frelsesvissheten. Mange har nok dessverre ikke den. I dag. Men det er ennå håp! Jeg kan og skal be og vitne om Sannheten for andre, sier Den Hellige Ånd. Fordi du har den. I svakhet er man klart sterkest. I sann ydmykhet. Prøvelser er skjulte velsignelser, sannelig. En ting som er vanskelig å forstå: Hvorfor demonstrerer folk vilt mot USAs invasjon i Irak, men ikke for de ufødte barnas rett til å leve? Hvorfor spiller Norge slik for galleriet? Ser virkelig ikke politikerne at nettopp de bryter menneskerettighetene absolutt hver eneste dag? De tillater jo drap av bitte små barn i mors mage, likevel mener de at de er troverdige! Søndag den 13. skal vi igjen gå i sørgetog mot abortloven fra Stortinget til Det ukjente barns grav. Møt endelig opp! For å vise at du bryr deg og ønsker å kjempe for barnets rettigheter.

Kristi Rognerud


Dagens bibelord
Tit 3, 4-7:
4 Men da Guds, vår frelsers godhet og kjærlighet til menneskene ble åpenbaret,
[2: 11. Joh 3: 16.]
5 frelste han oss, ikke på grunn av rettferdige gjerninger som vi hadde gjort, men etter sin miskunn, ved badet til gjenfødelse og fornyelse ved Den Hellige Ånd,
[Joh 3: 5. Apg 15: 11. Rom 3: 20, 28. Ef 2: 4. 5: 26. 2TIM 1: 9.]
6 som han rikelig har utøst over oss ved Jesus Kristus, vår frelser,
[Joel 3: 1. Apg 2: 4, 17. Rom 5: 5.]
7 for at vi, rettferdiggjort ved hans nåde, skulle bli arvinger til det evige liv, som vi håper på.
[1: 2. Rom 3: 24.]


Tirsdag, Juni 08, 2004

Kristi Rognerud: TUSEN TAKK ALLE SAMMEN!
Alle er så veldig snille og hjelpsomme mot meg. Uten å være ydmykende. Bare hyggelig, sier de. Også i denne vår vanskelige verden! Det er virkelig kjempealletiders. Nesten litt uvirkelig. Stor takk til Kari, og ikke minst Osloveiens folk, Hand-Pro, Akvarium, og alle de andre vennlige menneskene i trivelige Hønefoss. Ingen må kjenne seg glemt! En spesiell takk må jeg imidlertid her og nå få rette til Rema-Anette og Geir-Ante. Plutselig hadde de fått ordnet med levering av bilen for ny bilglassrute til meg, og det etter stengetid på en lørdag! Hadde greid å kjøre rett på en Sandvika-bom og knust hele frontruta. Uff, så pinlig! Drosje er dyrt. Ja vel. Det var DEN hytta. Tro om det blir noen hytte på meg noen gang! Hvorfor ikke?

Kristi Rognerud


KEISER OG GALILEER I GRIMSTAD - Av Oddvar Berge
Vår store nasjonale og internasjonale skald i nyere tid, Henrik Ibsen, har i sitt monumentale verk Keiser & Galilæer skrevet et større stykke enn de fleste av oss kommer i hu.
Under denne overskrift får vi skildret menneskets kamp til enhver tid, med eller mot Gud. Selve Jakobskampen som alle mennesker, hver på sin måte, må utkjempe i sitt møte med Gud. Lar du deg beseire og overbevise, roper du på nåde og forlikelse, eller vokser du deg sterkere i din forherdelse og fordervelse?

Så har du seiret Galilæer. Det var den store keisers siste og største erkjennelse og bekjennelse. Liksom Jakobs. Han kunne ikke klare livet uten Guds velsignelse, uten Guds fortrolighet.
Det som er så underlig og bemerkelsesverdig, det som enda ikke alle ser, det som hele tiden gir Grimstad et gedigent gjemt potensiale som turistattraksjon, det er at selve kjernen i Henrik Ibsens diktning uten hans viten og medvirkning, er visualisert på en så genial måte midt i Grimstads kjerneområde. Jeg har pekt på det tidligere, men jeg må få lov å gjenta noen linjer. Ikke alle vil være enige i min forståelse av Ibsen, det skal jeg ikke forlange, men gi ihvertfall også denne vinkling, også denne måte å lese Ibsen på, sin sjanse til å bli hørt, på lik linje med alle andre tillatte måter å oppfatte Ibsen på. Selv er jeg ikke et øyeblikk i tvil om at jeg rører ved viktige poeng.

Se for deg Galilæeren, Skaperen, himmelens og jordens skaper. La Ham ”fremstå” i Vardåsen, gamle Grimstads høyeste fjelltopp med all sin symbolikk og nytteverdi. I møte med Skaperen og all skapningens Herre, Mesteren og Mannen, Menneskesønnen fra fjellandet Galilea, selve Klippen i vår tro og historie, - i møte med Denne reiser mennesket seg i og med sitt skaperverk. Gud og menneske, åsyn til åsyn. Jeg trenger for min del i dag ikke mye fantasi for å se mennesket som keiseren fremstå visualisert gjennom Vinkjelleren i all sin egenartede utforming og hvite drakt.

Det som er så fantastisk er at vi har en vinkjeller og et frørenseri/møllebygg liggende side om side foran fjellet. Hva er så fantastisk ved det? Jo. Hva skjer når et menneske lar seg beseire av Gud og ber om nåde og sine synders forlatelse for Jesu skyld? Jo da bytter Gud menneskets synd og skyld ut mot nåde og evig Liv. Da sier ordet at Han går inn og holder nadverd, Han med meg og jeg med Ham. Da deler Han med oss sitt legeme og blod, uttrykt i brød og vin. Da fødes et menneske på ny og forenes med Gud i Hans Hellige Ånds samfunn. Gud og menneske har nådd sitt livs viktigste og første målsetting. Hva skjer så? Jo, neste skritt er videre ut i Guds vingård. Og hva annet ligger foran Vinkjelleren enn Norge sin historiske gartner og hagebruksskoles fruktbare marker. Endog et menighetsbygg i tidligere Grimstad Frøs lokaler som der før igjen huset veveri og garveri. Alt dette er gitt oss i vår generasjon gratis i hende. En oppsamlet visualisering av det mest sentrale i hele den kristne verdens tro og lære. Jeg funderer stadig over hvilke klokker jeg kan ringe med for at noen kunne oppdage de verdier vi her har liggende for våre føtter? Verdier av lokal, norsk og internasjonal bibelsk historie.

Gud våker over sitt ord, sier Skriften. Måtte Han også våke over lille Grimstad slik at noen kunne oppdage hva Herren ved sin finger har latt fremstå av kunstferdigheter for våre føtter? Til overmål har vi Kain og Abel.

Knut Hamsun var en ”jordtrell”. En Isak slik vi møter ham i Isak i markens Grøde. Men Isak var en løftessønn.

Henrik Ibsen advarer mot overmot og hovmod både i K&G og i Byggmester Solness.
Knut Hamsun tråkker over. Han er på leit og famler i sin åndelige blindskap. Han trør lenge, nesten så lenge han skriver, sin Gud under fot. Betegnende er det at han på utslitte sko har skaffet seg et ruslespor over Galilæerens topp, mens han på markene nedenfor tar seg frem på gjengrodde stier til Edens Hage.

Han også, ifølge sin egen tro og bekjennelse, ender opp som keiseren: ”Så har du seiret, Galilæer”. Og slik skal hvert et kne i sin tid bøye seg og sanne Gud og Skaperen. Det har vi Skriftens Ord for.

Hvem ser mulighetene for utendørs visualisering og fremføring av historie, kultur, litteratur og tro? Vår felles kristne arv er gitt oss her i gavepakning. Vil vi forstå å gjøre oss bruk av den? Evner vi, midt her i Ibsens og Hamsuns by, å forvalte denne rike arv og mulighet? Den burde heller ikke være nasjonale så vel som internasjonale interesser uvedkommende.

Oddvar Berge
Formann i Kristen Framtid i Aust-Agder


Rovdyrsaken i Namsos: Nok er nok! - Av sivil. agr. Jørgen Høgetveit
Sauebonde risikerer 2 års fengsel for å beskytte sauene sine mot bjørnedrap.

En sauebonde i Lierne - Tore Leirfall - gjorde etter min mening kun det som er hans soleklare rett og plikt da bjørnebinna og tre unger invaderte jordene hans der sauene beitte. På inngjerdet sauebeite hadde binna lagt 5 sauekadavre og 2 av dem var helt ferske. På basis av sin soleklare rett skjøt han og hans gjeter binna. Dette helt i samsvar med både NATURRETTEN som gjelder for alle folk til alle tider (for å verge liv og eiendom), NØDVERGERETTEN som sikrer folk muligheten for å avverge ytterligere ødeleggelse, og dyrevernloven som sikrer dyrene unødvendige lidelser. Og så har vi selvsagt GRUNNLOVEN som er lov av første grad, og som på basis av § 2 og det kristne menneskesyn som kristenrettene etter Hellig Olav og 1814 representerer - gir klare menneskeretter som vi finner nedfelt i fra §§ 96 og utover. Der finner vi også § 101 som lyder: § 101. "NYE OG BESTANDIGE INDSKRÆNKNINGER I NÆRINGSFRIHEDEN BØR IKKE TILSTÆDES NOGEN FOR FREMTIDEN." Det rovdyrvern som er innført og som vil føre til at mannen evt. legger ned sauedrifta - er et klart brudd på den næringsfrihet Grunnloven gir han. Den fratar han også hans eiendoms- og forvaltningsrett etter Gr.l. § 105 som lyder: " FORDRER STATENS TARV, AT NOGEN MAAE AFGIVE SIN RØRLIGE ELLER URØRLIGE EIENDOM TIL OFFENTLIGT BRUG, SAA BØR HAN HAVE FULD ERSTATNING AF STATSKASSEN." I dette tilfellet er det ikke snakk om statens tarv - for off. bruk, dermed er det et overgrep mot individets rett.

Endelig bør advokater og dommer huske at i et demokrati utgår makten fra folket - og lovgivning fungerer på basis av folkesuvereniteten. Krenkes FOLKETS RETTSFØLELSE som er i samsvar med vår Grunnlov - som den klart gjør i denne saken - hvor mannen risikerer å dømmes på basis av en U-LOV som ikke bygger landet - vil det vekke generell og offentlig forargelse. Dette har vi tidligere sett i forbindelse med et bjørnedrap i Lierne hvor mannen meldte seg selv og ble folkehelt i bygda, mens rovdyrtilhengere og myndighetspersoner i bygda nærmest ble uglesett.

Det er etter min mening allerede i utgangspunktet en rettsskandale at saken er reist for norsk rett - og en vil på det sterkeste oppfordre myndighetene til å trekke saken som starter nå mandag den 7.6. Om de står på sitt, vil en appellere til dommernes rettsfølelse at de blankt frikjenner bonden og gjeteren. Endelig oppfordrer en folket i omkringliggende områder å møte opp i rettslokalet og følge saken nøye. Rettens håndhevere skal vite at folket følger med i hvordan retten forvaltes i en fri nasjon. Krenkes retten bør man gi klart uttrykk for at deres rettsfølelse er krenket i media og andre fora, og at de ønsker slutt på denne etter manges mening trakasseringen av bygdefolk, deres liv og helse, ressurser og næringsfrihet.


Dagens bibelord
5 Mos 6, 4-7:
4 Hør, Israel! Herren er vår Gud, Herren er én.
[4: 35. Mark 12: 29. 1KOR 8: 4, 6. Gal 3: 20.]
5 Og du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din makt.
[Matt 22: 37. Mark 12: 30. Luk 10: 27.]
6 Disse ord som jeg byder deg i dag, skal du gjemme i ditt hjerte.
7 Og du skal innprente dem i dine barn. Du skal tale om dem når du sitter i ditt hus, når du går på veien, når du legger deg, og når du står opp.
[4: 10. 1M 18: 19.]


Mandag, Juni 07, 2004

NRK-opprørere redd for meninger!
NRK-opprørere redd for meninger!

Uttale fra Akademi for Kristen Folkeopplysning i forbindelse med at NRK stopper presters adgang til Lofotkatedralen.


Det makeløse har skjedd. Ved 200-års jubileet i Lofotkatedralen møtte prestene Kørner og Nessa opp med følgende bibelord på ryggen av prestedrakten: "MITT HUS SKAL VÆRE ET BEDEHUS. DERE HAR GJORT DET TIL EN RØVERHULE." Det var en meningsytring med direkte sitat fra Jesus selv og myntet på striden om homoflagget og den striden som har rast i Vågan menighet med flere der nord. En strid man i anledning 200-års jubileet hadde "sopt under teppet" i stedet for å rydde opp i på skikkelig bibelsk grunn.

NRK/TV som dekket gudstjenesten grep inn med deres mann
og "fysisk stoppet de to prestene" (Norge Idag) og deres adgang til kirken. Deretter ble politiet tilkalt. Hva i all verden har NRK med å stoppe to presters fredelige adgang til en kirke med et sannhetens Ord fra menighetens Herre? Det bør bli gjenstand både for en bibelsk og en juridisk vurdering. Ut fra Grunnlovens §§ 2, 4, 100 og 112 m. fl., skulle seieren være sikret om at NRK og politi har gått langt ut over sine lovhjemlede retter.

Spesielt underlig er denne opptreden av NRK - som ved enhver annen given anledning ellers dekker små utgruppers bråk i alle andre sammenhenger - men her stopper de en fredelig meningsytring på sannhets grunn. Sannheten verker tydeligvis i deres samvittighet og deres trøstesløse kamp forsetter med de stakkarslige maktmidler de har mot sannheten. Men et undertrykt folk skal aldri frykte sa sir. Winston Churchill. En dag kommer en gnist - Gud alene vet hvorfra - og setter hele løgnens byggverk under den strengeste tiltale. (Etter minnet) Det vil skje her også - som det så mange ganger har skjedd i Norges tusenårige historie med kristenretten.

Endelig gir vi vår fulle støtte til en slik rettslig oppklaring av saken. Borgere av Norge bør få slippe en slik behandling av statlige organer i et fritt og velordnet rettssamfunn.

AKF vil avslutningsvis understreke at det man nå ser utspille seg i Vågan kirke m.fl. er et ytre symptom på frafallet fra den levende Gud og troskapen mot Hans Ord. Det er heller ikke noe nytt i historien. Bibelen skildrer tilsvarende situasjon i Salme 74. Veien ut av elendigheten går kun på tilbakevending til Guds Ord alene!

Vedtatt i styremøte den 04.06.2004

For Akademi for Kristen Folkeopplysning
Stein Henriksen
Form.
Jørgen Høgetveit
Sek.


Dagens bibelord
Rom 8, 8-11:
8 For de som er i kjødet, kan ikke være Gud til behag.
[v. 5. 7: 5, 14.]
9 Men dere er ikke i kjødet, dere er i Ånden, så sant Guds Ånd bor i dere. Men om noen ikke har Kristi Ånd, da hører han ikke Kristus til.
[1KOR 2: 12. 3: 16. 12: 3. Gal 4: 6. 2TIM 1: 14. 1JOH 3: 24. 4: 13.]
10 Dersom Kristus bor i dere, da er nok legemet dødt på grunn av synd, men ånden er liv på grunn av rettferdighet.
[2KOR 13: 5. Gal 2: 20.]
11 Men dersom hans Ånd som reiste Jesus opp fra de døde, bor i dere, da skal han som reiste Kristus opp fra de døde, også levendegjøre deres dødelige legemer ved sin Ånd, som bor i dere.
[Joh 5: 21. Apg 2: 24. 1KOR 6: 14. 2KOR 4: 14.]


Søndag, Juni 06, 2004

TREENIGHETSSØNDAG: Dagens bibeltekster
PREKENTEKST, Jes 6, 1-8:
1 I det året da kong Ussia døde, så jeg Herren sitte på en høy, opphøyet trone, og slepet av hans kåpe fylte templet.
[2M 24: 10. Joh 12: 41. Åp 4: 2. 20: 11.]
2 Serafer stod omkring ham. Seks vinger hadde hver. Med to dekket han ansiktet, med to dekket han føttene, og med to fløy han.
[2M 3: 6. 1KONG 19: 13.]
3 Og den ene ropte til den andre og sa: Hellig, hellig, hellig er Herren, hærskarenes Gud! All jorden er full av hans herlighet.
[Sal 72: 19. Esek 39: 7. Hab 3: 3. Åp 4: 8.]
4 Dørpostenes fester bevet ved røsten av dem som ropte, og huset ble fylt med røk.
[2M 40: 34. 1KONG 8: 10, 11. Esek 10: 4. Åp 15: 8.]
5 Da sa jeg: Ve meg! Jeg er fortapt, for jeg er en mann med urene lepper, og jeg bor midt iblant et folk med urene lepper. Og mine øyne har sett kongen, Herren, hærskarenes Gud.
[33: 17. 2M 19: 21. 33: 20. Dom 6: 22, 23. 13: 22.]
6 Da fløy en av serafene bort til meg. Han hadde en glødende stein i hånden. Med en tang hadde han tatt den fra alteret.
7 Og han rørte ved min munn med den og sa: Se, denne har rørt ved dine lepper, din misgjerning er tatt bort, og din synd er sonet.
[Jer 1: 9. Dan 10: 16 ff. Sak 3: 4.]
8 Da hørte jeg Herrens røst: Hvem skal jeg sende, og hvem vil gå for oss? Da sa jeg: Se, her er jeg, send meg!

LESETEKST, Tit 3, 4-7:
4 Men da Guds, vår frelsers godhet og kjærlighet til menneskene ble åpenbaret,
5 frelste han oss, ikke på grunn av rettferdige gjerninger som vi hadde gjort, men etter sin miskunn, ved badet til gjenfødelse og fornyelse ved Den Hellige Ånd,
6 som han rikelig har utøst over oss ved Jesus Kristus, vår frelser,
7 for at vi, rettferdiggjort ved hans nåde, skulle bli arvinger til det evige liv, som vi håper på.

LESETEKST, Matt 28, 16-20:
16 Men de elleve disipler drog til Galilea, til fjellet hvor Jesus hadde satt dem stevne.
[26: 32. Mark 16: 15 ff. Luk 24: 47 ff. Joh 20: 21 ff.]
17 Og da de fikk se ham, falt de ned og tilbad ham. Men noen tvilte.
[Luk 24: 37, 41.]
18 Og Jesus trådte fram, talte til dem og sa: Meg er gitt all makt i himmel og på jord!
19 Gå derfor ut og gjør alle folkeslag til disipler, idet dere døper dem til Faderens og Sønnens og Den Hellige Ånds navn,
20 og lærer dem å holde alt det jeg har befalt dere. Og se, jeg er med dere alle dager inntil verdens ende!


Lørdag, Juni 05, 2004

Klipp fra www.kirken.com: DEN TOMME GRAV - Av biskop Børre Knudsen
DEN TOMME GRAV

Kristne fra hele verden valfarter til en tom grav i Jerusalem.

”Han er ikke her. Han er oppstanden!” sa engelen, ”Se, der er stedet hvor de la ham.” Stein-benken vitner tom og taus om Jesu seier.

I troen på Jesu seier over døden og djevelen ber vi alle kristne følge oss til en annen tom grav. Vi finner den på Vår Frelsers Gravlund i Oslo. Her ble et lite ufødt barn lagt i jorden med Guds ord og bønn. Men myndighetene kom med hakke og spade og stjal liket. Ingen vil si hvor det ble dumpet.

Vi sier med vår undertone: ”Se, der er stedet hvor vi la ham!” Et kassert barn og en plyndret grav er også et vitnesbyrd. Det vitner om løgnens og vantroens makt i vårt daglige liv på tross av Jesu seier. Og det utfordrer oss til å bekjenne vår tro på Jesu oppstandelse nettopp her ved denne graven. Her ser vi det så klart: Alle disse 15 000 barna som drepes i mors liv hvert år her i Norge, de dør fordi troen på Jesu oppstandelse slukner i våre hjerter.

Vi må rope det ut så høyt og klart at vi hører og tror det selv: Jesus lever! La barna leve!

Vi møtes fredag den 13. juni kl. 13.00 ved Stortinget og hjelper hverandre med å forkynne det Levende Håp.


Mestervik 13. mai 2003

Børre Knudsen

biskop


”MEN VI SKAL MINE DEM ALLE HERUT”... - Av Oddvar Berge
Lenge var jeg usikker på hvem som var den egentlige strateg og maktutøver i byen vår. Var det ordfører eller var det rådmann? En rekke overgrep, stygge personalsaker og andre ureglementære vedtak har gjentatte ganger fått befolkningen til å måpe. I Holviksaken kokte det over aldeles. Ved påfølgende kommunevalg måtte ordføreren bite i gresset og gå. Jeg tenkte da tilbake på sangstrofen som jeg hadde trukket inn i debatten: ”Nisser og dverge, bygger i berge, men vi skal mine dem alle herut”. Samtidig tenkte jeg videre: Var dette nok? Ville dette hjelpe? Jeg var ikke overbevist.

Grimstad har en rådmann av høy militær grad. Han vet litt om strategi og taktikkeri. Om hvordan han skal kamuflere seg selv og la andre stå frem i striden. Det kan være nyttige og tjenlige egenskaper til sitt bruk og i den rette sammenheng, muligens også i en kommunesammenheng...? Han kan plassere sine folk og samarbeide taktisk for å nå sine mål. Eller kommunens? Eller begge deler. Personalsaker må gjerne komme. Noen runder i rettsapparatet styrker advokatstanden. Den skal også blomstre i byen vår. Kanskje er det tjenlig også med en personalsjef av høyere militær grad? Det kan skape effekt og orden i rekkene. Byens overordnede mål synes å være stor vekst og ABMsenter på Rutebilstasjonen. Hvor stor bør egentlig Grimstad vokse? Er det om å gjøre at alt som kan bygges ned bebygges? Er det om å gjøre å bli ”størst mulig”? Kunne det være et alternativ å være litt eksklusivt mindre her i strandkanten, litt ekte Sørlandsk og litt oppjustert Grømstadsk?

Sak nr 1 er nå ABMsenter på Busstasjonen. Tidenes bygg. Ingen vet mye om priser, betingelser og konsekvenser. Men rådmannen får sine drømmer oppfylt og dermed sin bauta sikret. Ziegler seiler og seirer. Det må være berusende å dra seieren i land mot alle protester fra befolkningen. Som å seile i skarp motvind. Komme først i mål. Klart det kan gi prestisje og personlig tilfredsstillelse. Men er det nå dette byen og folket vil? Har det bedt om denne ufrivillige seilasen med endelig avgjørelse på et tidspunkt hvor debattiveren er på et lavmål. Solen skinner, det er juni og sommer i Grimstad. Ikke tid for tunge politiske vedtak som ikke kan reverseres.

Svenningsen måtte gå. Valget satte ham ut. Men det var altså ikke nok. Det sitter noen ved spakene som ikke er på valg. Er et folkevalgt kommunestyre i stand til å skjære gjennom og gjøre noe med det? Nye momenter må sies å være kommet til. Vi har fått bekreftet hvilket glimrende alternativ Vinkjelleren faktisk er. Business er business og Malde er Malde (vi kunne gjerne fått denne informasjonen om Vinkjellerens anvendelse bekreftet fra byens proffe arkitekter litt tidligere), men likevel... Kommunestyret bør nå ta høyde for en ny behandling og inkludere en rådgivende folkeavstemning om stedsvalg.

Oddvar Berge
Formann i Kristen Framtid i Aust-Agder


Klipp fra www.lofotposten.no
Dramatikk i kirken
Av: Turid Ringstad

I det prosesjonen kom inn i kirken søndag formiddag under dagens festgudstjeneste, var det to ubudne gjester i følget.


Det var ikke mange av menigheten som fikk med seg dramaet som utspilte seg i inngangspartiet av kirken i det biskoper og prester gjorde sin entre.

Det var en våken innspillingsleder, Kjetil Ness, som oppdaget det som kunne blitt en kjempefadese.

- Vi hadde prøvekjørt hele opplegget på forhånd, og jeg visste hvor mange personer som skulle være med i prosesjonen. Ludvig Nessa og Per Kørner bare hengte seg på de to som gikk bakerst, sier Ness.

Kjetil Ness grep tak i Nessa, som flere ganger prøvde å slite seg løs for å gå videre. Men Ness holdt så godt fast at det var nytteløst for Ludvig Nessa å fortsette etter prosesjonen. Nessa la seg i stedet på kne ved siden av Per Kørner, med knepte hender.

Kjetil Ness sier at han ikke ville sluppet dem forbi uansett hva som hadde skjedd.

- Uten at Nessa og Kørner visste det, ble politiet oppringt. Det var bedre å la dem sitte knelende, hadde jeg kastet dem ut, ville de kommet inn gjennom sidedørene som sto åpne, sier Ness og legger til:

- Selv ikke nattverden ville jeg ha dem med på. Politiet hentet dem like før den begynte. Jeg ville ikke ha denne sendingen ødelagt, hverken for folket som hadde møtt opp, eller de som har jobbet med dette i mange måneder.

31. februar 1991 ble Per Kørner og Ludvig Nessa fradømt sine embeter i Den norske kirke. De opprettet et såkalt alternativt Strandebarm prosti sammen med Børre Knudsen, med Kørner som prost. Det landsomfattende prostiet var ment å fungere som en alternativ embedsstruktur til Den norske kirke. Daværende kirkeminister Gudmund Hernes karakteriserte det som brudd på kirkeloven.

Vi traff på Ludvig Nessa og Per Kørner på torget i Kabelvåg. I svarte prestekjoler og med hvert sitt slagord på ryggen: «Mitt hus skal være et bedehus» og «Dere har gjort det til en røverhule», stilte de seg meget uforstående til det som hadde skjedd i kirken.

- Både NRK og politiet nektet oss å få nattverd. Vi fikk sterke hender i nakken og ble ført til pansret bil og kjørt til politistasjonen. Ikke fikk vi advokat heller som vi forlangte, så de måte slippe oss fri, sier Ludvig Nessa, som var den mest snakkesalige av de to.

- De homofile fikk slippe inn med sine regnbueflagg og ark de delte ut. Vi ble stengt ute. Menigheten er allerede splittet med homoflagget, sa Nessa. Som innrømmet at hadde han ikke blitt stoppet ville han ha forkynt Guds ord der og da framme i kirken.

- Fienden brøler midt i helligdommen. Det er ikke vi som er fienden, det er regnbueflagget, avsluttet Nessa med.

Politiadvokat Frode Karlsen ved Midtre Hålogaland politidistrikt forteller til Lofotposten at saken vil bli undersøkt nærmere for eventuelle straffetiltak i forholdet.


Publisert : 31.05.2004 - 19:15


Dagens bibelord
Kol 2, 12-15:
12 idet dere ble begravet med ham i dåpen, og i den ble dere også oppreist med ham, ved troen på Guds kraft - han som oppreiste Kristus fra de døde.
[3: 1. Rom 6: 4. Ef 2: 6.]
13 Også dere var døde ved deres overtredelser og uomskårne kjød. Men Gud gjorde dere levende sammen med Kristus, idet han tilgav oss alle våre overtredelser.
[Ef 2: 1, 5.]
14 Han utslettet skyldbrevet mot oss, som var skrevet med bud, det som gikk oss imot. Det tok han bort da han naglet det til korset.
[Apg 3: 19. Ef 2: 15. 1PET 2: 24.]
15 Han avvæpnet maktene og myndighetene og stilte dem åpenlyst til skue, da han viste seg som seierherre over dem på korset.
[Luk 11: 22. Joh 12: 31.]


Fredag, Juni 04, 2004

Einar Stjernholm Bryn taler i Tønsberg søndag 6. juni kl. 11
DEN NORSKE KIRKE I EKSIL – STRANDEBARM PROSTI v/ kapellan Einar Stjernholm Bryn arrangerer gudstjeneste med nattverd på Maritim Hotell i Tønsberg førstkommende søndag.

Det blir kirkekaffe etter gudstjenesten. Maritim Hotell har adresse: Storgaten 17.

Alle er hjertelig velkommen!


Kristianslund taler på Kolbotn
DEN NORSKE KIRKE I EKSIL – STRANDEBARM PROSTI v/ kapellan Einar Stjernholm Bryn arrangerer lekmannsgudstjeneste på Menighetshuset i Kolbotn førstkommende søndag. Bernt Aarseth forretter. Ivar Kristianslund preker. Ved pianoet: Else Bovim. Kirkekaffe. Alle er hjertelig velkommen!
Menighetshuset ligger sentralt i Kolbotn, like ved Kolbotn kirke.

TREENIGHETSSØNDAG, SØNDAG 6. JUNI 2004

PREKENTEKST, Jes 6, 1-8:
1 I det året da kong Ussia døde, så jeg Herren sitte på en høy, opphøyet trone, og slepet av hans kåpe fylte templet.
[2M 24: 10. Joh 12: 41. Åp 4: 2. 20: 11.]
2 Serafer stod omkring ham. Seks vinger hadde hver. Med to dekket han ansiktet, med to dekket han føttene, og med to fløy han.
[2M 3: 6. 1KONG 19: 13.]
3 Og den ene ropte til den andre og sa: Hellig, hellig, hellig er Herren, hærskarenes Gud! All jorden er full av hans herlighet.
[Sal 72: 19. Esek 39: 7. Hab 3: 3. Åp 4: 8.]
4 Dørpostenes fester bevet ved røsten av dem som ropte, og huset ble fylt med røk.
[2M 40: 34. 1KONG 8: 10, 11. Esek 10: 4. Åp 15: 8.]
5 Da sa jeg: Ve meg! Jeg er fortapt, for jeg er en mann med urene lepper, og jeg bor midt iblant et folk med urene lepper. Og mine øyne har sett kongen, Herren, hærskarenes Gud.
[33: 17. 2M 19: 21. 33: 20. Dom 6: 22, 23. 13: 22.]
6 Da fløy en av serafene bort til meg. Han hadde en glødende stein i hånden. Med en tang hadde han tatt den fra alteret.
7 Og han rørte ved min munn med den og sa: Se, denne har rørt ved dine lepper, din misgjerning er tatt bort, og din synd er sonet.
[Jer 1: 9. Dan 10: 16 ff. Sak 3: 4.]
8 Da hørte jeg Herrens røst: Hvem skal jeg sende, og hvem vil gå for oss? Da sa jeg: Se, her er jeg, send meg!

LESETEKST, Tit 3, 4-7:
4 Men da Guds, vår frelsers godhet og kjærlighet til menneskene ble åpenbaret,
[2: 11. Joh 3: 16.]
5 frelste han oss, ikke på grunn av rettferdige gjerninger som vi hadde gjort, men etter sin miskunn, ved badet til gjenfødelse og fornyelse ved Den Hellige Ånd,
[Joh 3: 5. Apg 15: 11. Rom 3: 20, 28. Ef 2: 4. 5: 26. 2TIM 1: 9.]
6 som han rikelig har utøst over oss ved Jesus Kristus, vår frelser,
[Joel 3: 1. Apg 2: 4, 17. Rom 5: 5.]
7 for at vi, rettferdiggjort ved hans nåde, skulle bli arvinger til det evige liv, som vi håper på.
[1: 2. Rom 3: 24.]

LESETEKST, Matt 28, 16-20:
16 Men de elleve disipler drog til Galilea, til fjellet hvor Jesus hadde satt dem stevne.
[26: 32. Mark 16: 15 ff. Luk 24: 47 ff. Joh 20: 21 ff.]
17 Og da de fikk se ham, falt de ned og tilbad ham. Men noen tvilte.
[Luk 24: 37, 41.]
18 Og Jesus trådte fram, talte til dem og sa: Meg er gitt all makt i himmel og på jord!
[11: 27. Luk 10: 22. Joh 3: 35. 17: 2. Ef 1: 20 ff. Heb 1: 2.]
19 Gå derfor ut og gjør alle folkeslag til disipler, idet dere døper dem til Faderens og Sønnens og Den Hellige Ånds navn,
[Apg 1: 8. 2: 38. 8: 16. Rom 6: 3. Gal 3: 27.]
20 og lærer dem å holde alt det jeg har befalt dere. Og se, jeg er med dere alle dager inntil verdens ende!
[18: 20. Apg 18: 10.]


Direktesalg fra gård gir økt overskudd! - Av sivilagronom Lars-Arne Høgetveit
I Gartneryrket nr.5 2004 kan vi lese følgende:
1. Av totalmarkedet for frukt og bær, grønnsaker og potetsektoren hadde disse en omsetning regnet i FORBRUKERPRIS på kr 15,5 milliarder i 2003. Av dette utgjorde norsk produsert vare i PRODUSENTPRIS kr 1,8 milliarder og import vare i IMPORTVERDI kr 3,8 milliarder – til sammen kr 5,6 milliarder. Kjedene sto for 72,5% av omsettingen.
2. Antall produsenter var i 2002 for poteter 7 1217 stk (150 000 da) og for grønnsaker 1 753 stk (60 000 da).

Den observante leser vil nå ha sett at DIFFERANSEN mellom forbrukerpris og produsentpris inklusive importverdi er kr 9,9 milliarder. Produsentprisen har altså steget ca 2,8 ganger når forbrukerprisen er klar!
Her ligger det er stort potensial for økt inntjening på produsentnivå, i en allerede presset produksjon!

Det er ut i fra disse tallene klart at det IKKE er produsent som henter ut den største inntekten av den jobben han gjør største delen av, men grossister, videreforedlere og detaljist.
Dette er ikke en god situasjon og dette gapet bør minskes drastisk så inntjeningen økes for produsent.
En norsk landbruker i dag har en lønnsevne per time, om vi eksemplifiserer med Vestfold fylke, på kr 66,- og med en nettoinvestering i jordbruket på kr minus 14 000,-. (Tall fra de årlige driftsgranskningene fra NILF.)


NOEN MULIGHETER

1. www.direktemat.com er en hjemmeside som det anbefales å ta en kikk på. Legg merke til prisen for produktene sammenlignet med dagens produsentpris, se og lær. Dette kan kalles direkte salg og slakteriet hjelper deg med sin kompetanse og krav til hygiene.
2. Opparbeid deg en fast kundekrets, det gjør det hele enklere. Mange forbrukere setter stor pris på en slik direkte kontakt. Bondens Marked er eksempel på en slik type virksomhet, som du kan lese om på www.bondensmarked.no .
3. Videreforedling. Her bør det være muligheter:
Eksempelvis for røyking av lammekjøtt, grønnsaksblandinger etc. Tar du en kikk på hjemmesiden til Matforsk har de blant annet aktuelle korte kurs (1-3 dager) om videreforedling og alternative markedskanaler (neste kurs 9.6.04).

Dette var noen eksempler på veien videre. Undersøk dette og gjør et lite regnestykke på hva dine muligheter kan utgjøre i kroner og øre. Husk også at for eksempel direkte salg og videreforedling underbygger din egen bedrifts fremtid og frigjør deg mer fra internasjonaliseringen, fordi forbruker veldig ofte ønsker å kjøpe trygg mat lokalt.
Ta gjerne kontakt med noen som allerede driver slik virksomhet og hør deres erfaringer.


Dagens bibelord
Rom 15, 9-13:
9 Men hedningene skal prise Gud for hans miskunn, som det står skrevet: Derfor vil jeg prise deg blant hedningene og lovsynge ditt navn!
[2Sam 22: 50. Sal 18: 50.]
10 Og igjen sier han: Gled dere, hedninger, sammen med hans folk!
[5M 32: 43. Sal 67: 5.]
11 Og igjen: Lov Herren, alle hedninger, og pris ham, alle folk!
[Sal 117: 1.]
12 Og igjen sier Jesaja: Isais rotskudd skal komme, han som skal stå fram og herske over hedningefolkene. Til ham skal hedningene sette sitt håp.
[Jes 11: 10. Åp 5: 5. 22: 16.]
13 Må så håpets Gud fylle dere med all glede og fred i troen, så dere kan være rike på håp ved Den Hellige Ånds kraft.
[14: 17.]


Torsdag, Juni 03, 2004

TUNGETALE - Leserinnlegg av Oddvar Berge
Tungetale er brakt på bane som et tema i våre lokalaviser. Et leserinnlegg i GA 010604 dokumenterer behovet for opplæring i og undervisning om hva tungetale er og hvordan den bør brukes.
Tungetale skal ifølge Bibelen være en naturlig del av enhver menighets liv og lære. Se 1.Kor. 14, særlig vers 26 og 29.
I våre lutherske sammenhenger forkynnes påskens såvel som julens budskap grundig, mens pinsens budskap ”lett fordufter i sommervinden”. Påske og julebudskapet legger grunnlaget for vår tro og gjenfødelse, pinsens budskap for vår helliggjørelse og tjeneste. Pinsens budskap dreier seg om utrustning til det store innhøstningsarbeidet. ”Høsten er stor men arbeiderne er få”.
Jeg anbefaler alle å lese Illustrert Bibelleksikon, men på bakgrunn av tirsdagens leserinnlegg og den aktuelle debatt ber jeg om at følgende sitat fra nevnte leksikon gis spalteplass. Jeg tror det inneholder viktige oppdateringer for oss alle.
Sitat:
Vårt uttrykk ”tungetale” kommer av NT’s ”tale med tunge. En sjelden gang er brukt termen ”be med tunge”. Stundom brukes bare ordet ”tunge”; tungemål, språk, i betydning tungetale.
Tungetale er et kjent fenomen innenfor flere religioner og betegner her en tale i et for den talende ukjent språk, fremført i mer eller mindre ekstatisk tilstand. Dette må ikke få en til å mene at den slags tungetale er beslektet med Åndens gave til å tale med tunger. Tungetale inspirert av fremmede makter er ikke mer i slekt med ekte tungetale enn falsk profeti er beslektet med sann profeti.
I det Nye Testamente omtales tungetalen som en nådegave, gitt til Guds menighet, 1.Kor. 12-14. Den er ingen naturlig menneskelig evne, ikke et resultat av menneskelig prestasjon, fortjeneste eller verdighet. Den er en virkning av Guds Ånd, som også står for utdeling av gaven, 12,11. Tungetalen er et tegn som følger dem som tror, Markus 16,17.
Tungetalen kan i NT betegne et reelt eksisterende språk, selv om det er forutsatt at det er ukjent for den som fremfører tungetalen. Oftest er det imidlertid ikke tale om noe alminnelig språk, det fremgår av den omstendighet at det vanligvis måtte en spesiell nådegave til for å tyde tungetalen. 1. Kor 12,10, 14, 13 o.fl.st. En vanlig tolk strakk ikke til. Et ord som 13,1 synes å sette tungetale i forbindelse med englespråk. En tungetale av en egen art var den som ble fremført på den første pinsedag, da disiplene talte ”med andre tunger, alt etter som Ånden ga dem å tale”, samtidig som ”gudfryktige menn fra alle folkeslag under himmelen” hørte dem tale ”enhver på sitt eget mål”, Apgj 2,4-6.
En inngående skildring av tungetalen finner vi i 1.Kor.14. Her heter det at den som taler med tunger, ”taler... for Gud”, ”taler hemmeligheter i ånden”, v.2, ”oppbygger seg selv” v.4, ”lovsynger med ånden”, v.15. Å be med tunge er det samme som å be med sin ånd, v.14. Tungetale er altså da lovprisning, lovsang, bønn, takkebønn til Gud i ånden, sml. Apgj. 10,46.
Tungetalen kan også være Guds tale til mennesker i menighetens forsamling. Tungene er da til et tegn for de vantro., 1.Kor. 14,22. I denne forbindelse anføres et fritt sitat etter profeten Jesaia: ”Ved folk med fremmed tungemål og ved fremmedes leber vil jeg tale til dette folk”. (Jes 28,11). Skal de vantro få velsignelse av tungetalen må den imidlertid tydes, da kommer den også på linje med profetisk tale, v. 5 + 22-25.
Tungetalen kan brukes ubegrenset i den troendes personlige andaktsliv, i menigheten derimot er den gjenstand for begrensning, v.18-19. At tungetale har sin selvskrevne plass her, fremgår klart av v.26. Derfor skal en ikke hindre noen fra å tale med tunge, v.39, men alt skal skje sømmelig og med orden, v.40.
Som alle lemmer på legemet trenger hverandre, slik trenger også alle menighetens nådegaver hverandre og skal bære omsorg for hverandre, 12, 14-25. Enhver nådegave, også tungetalen, må brukes i kjærlighet skal den ha noen verdi for Gud, 13,1flg. Ikke alle har nådegave til å tale med tunge, 12,30. Tungetalen er , sammen med andre nådegaver, en utrustning til tjeneste for Guds rike i denne tidshusholdning. Når det fullkomne bryter inn, skal den – som de øvrige nådegaver – opphøre, 13,8”.


Dagens bibelord
Esek 36, 25-27:
25 Og jeg vil stenke rent vann på dere, så dere skal bli rene. Fra alle deres urenheter og fra alle deres motbydelige avguder vil jeg rense dere.
[Mika 7: 19. Sak 13: 1.]
26 Jeg vil gi dere et nytt hjerte, og en ny ånd vil jeg gi i dere. Jeg vil ta bort steinhjertet av deres kjød og gi dere et kjødhjerte.
[11: 19. 18: 31. Sal 51: 12. Jer 32: 39.]
27 Min Ånd vil jeg gi inne i dere, og jeg vil gjøre det så at dere følger mine bud og holder mine lover og gjør etter dem.


Onsdag, Juni 02, 2004

Dagens bibelord
Jes 44, 2-6:
2 Så sier Herren, som skapte deg og dannet deg fra mors liv, som hjelper deg: Frykt ikke, min tjener Jakob, Jesurun, som jeg har utvalgt!
[41: 10, 13, 14. 43: 1, 15. 5M 32: 15. Job 10: 8. Sal 119: 73. 139: 13. Jer 46: 27.]
3 For jeg vil øse vann over det tørste og strømmer over det tørre. Jeg vil utgyte min Ånd over din ætt og min velsignelse over din etterslekt.
[32: 15. Sal 68: 10. Esek 39: 29. Joel 3: 1 ff. Joh 7: 38 ff. Apg 2: 1 ff. 8: 17.]
4 De skal vokse opp som gress blant vann, som piletrær ved bekkene.
[Sal 1: 3. Jer 17: 8. Esek 47: 12.]
5 Én skal si: Jeg hører Herren til! En annen skal kalle seg ved Jakobs navn. En tredje skal skrive med sin hånd: Jeg hører Herren til! - og Israel skal han bruke som hedersnavn.
6 Så sier Herren, Israels konge og gjenløser, Herren, hærskarenes Gud: Jeg er den første, og jeg er den siste, og foruten meg er det ingen Gud.
[41: 4. 43: 11. 45: 5, 14, 21. 46: 9. 48: 12. Åp 1: 8. 22: 13.]


Tirsdag, Juni 01, 2004

Unnecessary divisiveness?
Unnecessary divisiveness?
I have just logged into the site and found an article from Ken Ham on the Alpha course. I have to say firstly that I believe, and personally think it is important, the Bible’s account of Creation (lteral 6 days, resting on7th) and Genesis 1-11. And that the foundations are important BUT I also believe that the church should not pull itself apart. I have not read "in depth" the book "searching Questions" but I have read it. I think he is probably trying to "not rock the boat" with other believers) obviously it did not work. Jesus and (the Apostles) taught us that we should live in unity and the world will see that. If they see that actually we are no better than them they will end up in hell. Please don’t allow that. There are different ways of reaching people with the gospel and I think that you should not attack them for it. If on the other hand you can prove that God has spoken to you and told you that Alpha is wrong (the Gospel is being preached and people are getting saved -including in prisons) then i’d like to know. I will keep telling people the truth about Creation whilst I am sure Nicky will keep telling people the way he does. (By the way I do not go to his church). Please don’t make enemies of other christians becuse they are not preaching what you are preaching. They might be wrong but as Paul say’s they are preaching. It is true however that England has lost it’s way (we need prayer not criticism) and we need to seek God so that he can hear from heaven and heal our land (especially at the moment). So please Pray for us not fight us. Other than that I do think you are doing a good job with the ministry. Keep it up. I hope you reach your target for the Museum.

PS: If Jesus does not have centre stage then everything is futile. God alone should be worshipped. God is bringing everything into subjection under one head - that is Christ.

Kevin Broadbent

Dear Kevin,

Thank you for your gracious letter. We are encouraged that you stand with us in accepting the truth of God’s Word in relation to Genesis, Creation and the Fall, etc.

We criticize other Christians with a heavy heart. We do not do it because we take some joy or pride in it. We would be thrilled if we never had to criticize church leaders.

However, there is a strong biblical imperative upon us all to correct one another, and to warn fellow brothers and sisters of error. We do not need a direct ‘Word from God’ to do this, because His complete written Word tells us to do so. The apostles often rebuked false teachers—the Apostle Paul even opposed the Apostle Peter when he was not teaching correctly (Gal. 2:11–17). Also, Paul commanded Timothy to rebuke error (2 Timothy 4:2), and 2 Cor. 10:4–5 says ‘We demolish arguments and every pretension that sets itself up against the knowledge of God’. It’s also interesting that the Reformers like Martin Luther, who reasserted the authority of Scripture, were accused of being ‘divisive’.

It is very difficult to expose error without hurting feelings, because matters of reputation, pride and the like are at stake. There is also the sense of empathy that a third party, such as you, can have for a high profile Christian leader. However, we believe it must be done, and most particularly with high-profile church leaders. The problem is that the higher the profile of the leader, the more people that will be misled—for example, Nicky Gumbel had wide exposure through Amsterdam 2000, as mentioned in the article. Mr Gumbel published a book, which is/will be widely read, with an argument that undermines the Bible as the Word of God, so we must expose this error. Exposing a published error does not necessarily mean that we would reject everything else in the same work as being false or of no value—we would be very happy if Mr Gumbel corrected his errant teaching regarding Genesis.

Of course, we should eschew divisiveness that has nothing to do with the clear teaching of the Bible, but we certainly cannot ignore teaching that undermines the very Bible itself—to do so would be like knowing of a termite infestation in your house but choosing not to do anything!

Ironically, Mr Gumbel’s effective dismissal of the historicity of Genesis actually removes the logical foundations for the gospel that ‘Alpha’ is supposedly meant to present (see Why Won't They Listen? by Ken Ham). This cuts the gospel adrift from reality and results in appeals to feelings as a basis for salvation. The Bible never appeals to subjective feelings as a basis for conversion to Christ. It is on the basis of evidence and logical argument that people are called to put their trust in Christ. (Isaiah 1:18 ‘“Come now, let us reason together,” says the LORD. “Though your sins are like scarlet, they shall be as white as snow; though they are red as crimson, they shall be like wool”’. John 20:30,31 ‘And many other signs truly did Jesus in the presence of his disciples, which are not written in this book: But these are written, that ye might believe that Jesus is the Christ, the Son of God; and that believing ye might have life through his name’. Acts 22:15 ‘For you will be a witness for Him to all men of what you have seen and heard’. Acts 17:17–34, 1 Peter 3:15 ‘But sanctify the Lord God in your hearts: and be ready always to give an answer to every man that asketh you a reason of the hope that is in you with meekness and fear,’ etc.).

Nicky Gumbel may think that avoiding the issue of the historicity of Genesis will see more people saved. But he has not avoided the issue; he has devalued the Word of God by encouraging people to take whatever view they like of Genesis. So he has taken a position on Genesis: that it is not historical, so it effectively does not matter what you think about Genesis. Actually, Christians compromising the Word of God can be a much bigger stumbling block for belief than supposed difficult-to-believe events in the Bible (as a number of converted atheists have testified, including the CEO of Answers in Genesis in Australia, Dr Carl Wieland). And encouraging compromise with the Word of God is a sure route to future apostasy for those so ‘converted’ (as a number of people restored to faith in Christ through our ministry have testified). Nicky should be encouraging readers of his book to accept the ‘whole counsel of God’ so that when they profess faith in Christ, they will have a firm foundation to build their faith.

If Genesis can be interpreted in various ways to fit the whims of the reader, then why not take that approach to other Scriptures—such as the accounts of the death and resurrection of Jesus? Many ‘liberal’ theologians have done this—it’s the logical application of evolutionary reasoning to the Scriptures.

Yes, England is in a spiritual mess, and we share your heart-felt concern. But why the mess? What has happened? As a nation you have been evolutionized—and that includes many of the ‘mainstream’ churches. The essence of evolution is that man decides truth apart from God. The Word of God is seen as ‘open to interpretation’ to fit whatever the ‘experts’ from academia dish up. In the process of making the Bible fit, it has lost its authority. People now look to the academics for their answers, not God. Our ministry is about calling people back to the authority of God’s Word. How could we really claim to be concerned about England if we sat on our hands ‘to preserve unity’ when a prominent churchman is inadvertently aiding and abetting the demise of England by undermining the authority of the Bible? As a measure of AiG’s concern, we have invested a lot of effort and resources into establishing a ministry in the U.K. This ministry is now headed up by Dr A.J. Monty White, who is available to speak in churches, schools, etc., on a daily basis.

Yes, we will continue to pray with you for the U.K., but we are also willing to be ‘hands-on’ to do something to re-establish biblical foundations where they have lapsed. We will oppose error and teach the truth. This is the only way forward. I hope you can see that in doing this it is sometimes necessary to lovingly call church leaders, such as Nicky Gumbel, to account—for the sake of the gospel of Jesus Christ.

Sincerely,

Dr Don Batten

Be equipped to ‘refute compromise’—see our bookstore’s current ‘Operation: Refuting Compromise’ offers.
We want your feedback. AiG welcomes your comments, questions and concerns. While we cannot promise a response to all emails, we offer this forum as an opportunity to make your voice heard. Send Feedback …

--------------------------------------------------------------------------------
Available online at:
http://www.answersingenesis.org/Home/Area/feedback/negative4-20-2001.asp
COPYRIGHT © 2004 Answers in Genesis


Jusprofessor Graver tar alvorlig feil - Av Lars-Arne Høgetveit
I et for så vidt opplysende oppslag om EU i Aftenpostens nettutgave den 29.05.04, der jusprofessor Hans Petter Graver sier at Grunnlovens § 93 (modifisert etter 1814, red. anm.) ikke kan brukes for å få Norge inn i EU konkluderer han i følge Aftenposten slik:

”Graver foreslår to utveier hvis Høyre, Ap. eller andre partier vil fremme endringsforslag.

- Enten kan ordene "sagligt begrænset Omraade" strykes. Eventuelt så kan man lage en helt ny bestemmelse i Grunnloven om EU-medlemskap og de konsekvenser et medlemskap fører til, slik f. eks. Irland har gjort, sier Graver.”

Her støter jusprofessoren på flere problemer, og uløselige sådanne, i denne rekkefølge:

Grunnlovens § 1, ”Kongeriket Norge er et frit, uafhængigt og udeleligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig-monarkisk.”
Grunnlovens § 2, ”Den evangelisk-lutterske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende sig til den, ere forpligtede til at opdrage sine Børn i samme. Jesuitter og Munkeordener maae ikke taales.”
3. Grunnlovens § 110, ” Naar Rigsforsamlingen har antaget denne Constitution, vorder den Rigets Grundlov. Viser Erfaring, at nogen Deel af den bør forandres, skal Forslaget derom fremsettes paa et ordentlig Storthing og kundgjøres ved Trykken. Men det tilkommer først det næste ordentlige Storthing at bestemme, om den foreslaaede Forandring bør finde Sted, eller ei. Dog maa saadan Forandring aldrig modsige denne Grundlovs Principer, men allene angaae Modificationer i enkelte Bestemmelser, der ikke forandre denne Constitutions Aand, og bør 2/3 af Storthinget være enig i saadan Forandring.” (understrekning av undertegnede, og flere §er kunne vært sitert)

Slik vi kjenner EU i dag har den overnasjonale rettsinstanser. Norge kan videre ikke være uavhengig lenger. EU er ikke ”evangelisk-luttersk”. Og sett Grunnloven under ett vil en norsk EU inntreden ”modsige denne Grundlovs principer,” – slik § 110 ikke tillater. Gjør Stortinget slike vedtak, rammes representantene av Grunnlovens § 86 og § 87 som omtaler riksrett.

Ønsker man seg inn i EU forlater man altså Norges Konstitusjon. Jusprofessor Graver, som i følge Aftenposten skal være ”en av Norges fremste eksperter i statsrett og EU-rett”, foreslår som et alternativ for en norsk EU inntreden at Grunnlovens ”sagligt begrænset Omraade” strykes. Dette er det ikke anledning til som vi kan lese ut av Grunnlovens § 110!

En EU inntreden er ikke et ”enkelt” bilateralt samarbeide, men en langt på vei full integrasjon i en overnasjonal enhet, en ny union med et eget konvent (”EU-Grunnlov”). Jeg håper virkelig jusprofessoren er feilsitert i Aftenposten.


Relatert artikkel:

Unionister i Regjering og på Storting


Dagens bibelord
Apg 2, 1-4:
1 Og da pinsefestens dag var kommet, var de alle samlet på samme sted.
[1: 13-15. 20: 16. 3M 23: 15-21.]
2 Da kom det med ett en lyd fra himmelen som når et veldig stormvær farer fram, og fylte hele huset der de satt.
[4: 31. 1PET 1: 12.]
3 Og det viste seg for dem tunger likesom av ild, som delte seg og satte seg på hver enkelt av dem.
[Matt 3: 11.]
4 Da ble de alle fylt med Den Hellige Ånd, og de begynte å tale i andre tunger, alt etter som Ånden gav dem å tale.
[11: 15. 19: 6. Mark 16: 17. 1KOR 12: 10. 14: 1-28.]