Kristianslund Lederartikler
Partiets formål
Partiets grunnvoll
Partiets lover
Ledelse sentralt
Ledelse lokalt
Hvordan bli medlem?
Politisk program
Søk i nyhetsarkivet
Mai 2005

Onsdag, Mai 25, 2005

Klipp fra Radiometric dating breakthroughs
Creation Archive > Volume 26 Issue 2 > Radiometric dating breakthroughs

First published:
Creation 26(2):42–44
March 2004
Browse this issue
Subscribe to Creation Magazine

Radiometric dating breakthroughs
by Carl Wieland, Australia

A few years ago, some leading creationist geologists and physicists began a detailed research project into Radioactivity and the Age of The Earth (RATE). This RATE project began as a cooperative venture between the Institute for Creation Research (ICR), the Creation Research Society of USA (CRS) and Answers in Genesis (AiG).1

With the release of key peer-reviewed papers at the 2003 ICC (International Conference on Creationism), it is clear that RATE has made some fantastic progress, with real breakthroughs in this area.

A young age for ‘ancient’ granites
When physicist Dr Russell Humphreys was still at Sandia National Laboratories (he now works full-time for ICR), he and Dr John Baumgardner (still with Los Alamos National Laboratory) were both convinced that they knew the direction in which to look for a definitive answer to the puzzle of why radiometric dating consistently gives ages of millions and billions of years.

Others had tried to find an answer in geological processes—e.g. the pattern was caused by the way the magma was emplaced or how it crystallized. This is indeed the answer in some cases.2,3 But Drs Humphreys and Baumgardner realized that in other cases there were many independent lines of evidence that suggested that huge amounts of radioactive decay had indeed taken place. (These include the variety of elements used in ‘standard’ radioisotope dating, mature uranium radiohalos and fission track dating.) It would be hard to imagine that geologic processes alone could explain all these. Rather, there was likely to be an answer that concerned the nuclear decay processes themselves.

From the eyewitness testimony of God’s Word, the billions of years that such vast amounts of radioactive processes would normally suggest had not taken place. So it was clear that the assumption of a constant, slow decay process was wrong. There must have been speeded-up decay, perhaps in a huge burst associated with Creation Week and/or a separate burst at the time of the Flood.

There is now powerful confirmatory evidence that at least one episode of drastically accelerated decay has indeed been the case, building on the work of Dr Robert Gentry on helium retention in zircons. The landmark RATE paper,4 though technical, can be summarized as follows:

When uranium decays to lead, a by-product of this process is the formation of helium, a very light, inert gas, which readily escapes from rock.

Certain crystals called zircons, obtained from drilling into very deep granites, contain uranium which has partly decayed into lead.

By measuring the amount of uranium and ‘radiogenic lead’ in these crystals, one can calculate that, if the decay rate has been constant, about 1.5 billion years must have passed. (This is consistent with the geologic ‘age’ assigned to the granites in which these zircons are found.)

However, there is a significant proportion of helium from that ‘1.5 billion years of decay’ still inside the zircons. This is, at first glance, surprising for long-agers, because of the ease with which one would expect helium (with its tiny, light, unreactive atoms) to escape from the spaces within the crystal structure. There should surely be hardly any left, because with such a slow buildup, it should be seeping out continually and not accumulating.

Drawing any conclusions from the above depends, of course, on actually measuring the rate at which helium leaks out of zircons. This is what one of the RATE papers reports on. The samples were sent (without any hint that it was a creationist project) to a world-class expert on helium diffusion from minerals to measure these rates. The consistent answer: the helium does indeed seep out quickly over a wide range of temperatures. In fact, the results show that because of all the helium still in the zircons, these crystals (and since this is Precambrian basement granite, by implication the whole earth) could not be older than 14,000 years. In other words, in only a few thousand years, 1.5 billion years’ worth (at today’s rates) of radioactive decay has taken place. Interestingly, the data have since been refined and updated to give a date of 5,680 (± 2,000) years.

The paper looks at the various avenues a long-ager might take by which to wriggle out of these powerful implications, but there seems to be little hope for them unless they can show that the techniques used to obtain the results were seriously flawed.

More surprises on radiocarbon
Another dramatic breakthrough concerns radiocarbon. It’s long been known that radiocarbon (i.e. carbon-14, or 14C) keeps popping up reliably in samples (of coal, oil, gas, etc.) which are supposed to be ‘millions of years’ old. However, with the short half-life of 14C it should decay to zero in only some tens of thousands of years at the most.5 For instance, AiG has, over the years, commissioned and funded the radiocarbon testing of a number of wood samples from ‘old’ sites (e.g. samples with Jurassic fossils, samples inside Triassic sandstone, and samples burnt by Tertiary basalt) and these were published (by then staff geologist Dr Andrew Snelling) in Creation magazine and TJ—the in-depth journal of creation. In each case, with contamination eliminated, the result has been in the thousands of years, i.e. 14C was present when it ‘shouldn’t have been’. These results encouraged the rest of the RATE team to investigate 14C further, building on the literature reviews of creationist physician Dr Paul Giem.

In another very important paper, scientists from the RATE group summarized the pertinent facts and presented further experimental data.6 The bottom line is that virtually all biological specimens, no matter how ‘old’ they are supposed to be, show measurable 14C levels. This effectively limits the age of all buried biota to less than (at most) 250,000 years. (When one takes into account the probability that before the Flood the ratio of radioactive to ‘normal’ carbon was much lower,7 the calculated age comes right down into the biblical ‘ballpark’.)

Interestingly, specimens which appear to definitely be pre-Flood seem to have 14C present, too, and importantly, these cluster around a lower relative amount of 14C. This suggests that some 14C was primordial (existing from the very beginning), and not produced by cosmic rays—thus limiting the age of the entire earth to only a few thousand years.

This appears to have been somewhat spectacularly supported when Dr Baumgardner sent five diamonds to be analyzed for 14C. It was the first time this had been attempted, and the answer came back positive—14C was present. The diamonds, formed deep inside the earth, are assumed by evolutionists to be over a billion years old. Nevertheless they contained radioactive carbon, even though, if the billion-year age were correct, they ‘shouldn’t have’.

This is exceptionally striking evidence, because a diamond has remarkably strong lattice bonds (that’s why it’s the hardest substance known), so subsequent atmospheric or biological contamination should not find its way into the interior.

The diamonds’ carbon-dated ‘age’ of about 58,000 years is thus an upper limit for the age of the whole earth. Again, this is entirely consistent with helium diffusion results reported above, which indicate the upper limit is in fact substantially less.8,9

14C workers have no real answer to this problem, namely that all the ‘vast-age’ specimens they measure still have 14C. Labelling this detectable 14C with such words as ‘contamination’ and ‘background’ is completely unhelpful in explaining its source, as the RATE group’s careful analyses and discussions have shown. But it is no problem or mystery at all if the uniformitarian/long-age assumptions are laid to one side and the real history of the world, given in Scripture, is taken seriously. The 14C is there, quite simply, because it hasn’t had time to decay yet. The world just isn’t that old!

The 14C results are an independent but powerful confirmation of the stunning helium-diffusion results. It looks like 2003 was a bad year for megachronophiles (lovers of long ages), but a good year for lovers of the Word of God.

References and notes
AiG’s contribution was mostly providing the expertise of geologist Dr Andrew Snelling; however, when he commenced work with ICR, the project rightly reverted to a joint project of ICR/CRS.
Snelling, A.A., The failure of U-Th-Pb ‘dating’ at Koongarra, Australia, TJ 9(1):71–92, 1995.
Walker, T., The Somerset Dam igneous complex, south-east Queensland, Honours thesis [1st class Honours or Summa cum laude awarded], Department of Earth Sciences, University of Queensland, 1998.
Humphreys, D. et al., Helium diffusion rates support accelerated nuclear decay, , 16 October 2003.
Even with the most sensitive AMS techniques used today, nary an atom of 14C should be present after 250,000 years.
Baumgardner, J. et al., Measurable 14C in fossilized organic materials: confirming the young earth creation-flood model, , 16 October 2003.
Factors which would lower the ratio: (1) more 12C in the biosphere due to the much greater amount of plant and animal life on the planet, (2) possibly less 14C production due to stronger magnetic field deflecting cosmic rays better, (3) 14C formed by cosmic rays started building up at creation, and in only 1,600 years before the Flood would not have reached equilibrium.
Chaffin, E., Accelerated decay: Theoretical models, in: Ivey, R.L., Jr., Ed., Fifth International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, Pennsylvania, pp. 3–15, August 2003; , 16 October 2003.
This burst of accelerated decay would be expected to have a greater effect, proportionately, the longer the half-life. Compared to the effect on a uranium isotope with a half-life of billions of years, the effect of speeded-up decay on 14C, with its half-life of the order of 5,000 years, would be much less, which would explain why there is still some of this primordial 14C left. Other papers by RATE scientists at the 2003 ICC dealt with theoretical grounds for accelerated decay and also gave further supportive evidence from isochron dates for this varying effect. I.e. ‘good’ isochrons obtained for different decay chains within the same rock sample, which should have all registered the same ‘date’, varied from one another indicating a greater effect on longer half-life isotopes. See Snelling, A.A. et al., Radioisotopes in the diabase sill (Upper Precambrian) at Bass Rapids, Grand Canyon, Arizona: An application and test of the isochron dating method, in: Ivey, R.L., Jr., Ed., Fifth International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, Pennsylvania, pp. 269–284, August 2003; .

Available online at:
COPYRIGHT © 2005 Answers in Genesis

Globaliseringseksperten Stein W. Bie? - Av sivilagronom Lars-Arne Høgetveit
Tidligere leder for Noragric på Ås og forskningsdirektør i FAO Stein W. Bie har opptrådt på årsmøtet til Norske Felleskjøp ØstVest – skriver Samvirke nr 4-05.

Her skal Bie bl.a. ha sagt ”- Norge kan uten ernæringsmessige konsekvenser legge ned norsk landbruk. Vi må ikke tro at Norge kommer til å gå til grunne selv om alle bønder ble borte. Vi må slutte å bruke matvareargumentet fordi det ikke er sant, spisformulerte Bie.” Videre la han positiv vekt på landbrukets bidrag mht bosetting, landskapspleie, kulturgrunnlag og miljøhensyn.

De siste forhold her, mht positivt bidrag fra landbruket, er jo nok til at en skarpskodd mann som Bie burde spart seg innledningen om nedlegging av landbruket.

Men også første del av dette avsnittet fra Bie vitner om dårlig innsikt i viktige globale indikatorer for miljø og landbruk og dermed hva status er.

Lester Brown i World Watch Institute gjentok nylig (vinteren 2005) sine tanker fra 1995 i Beijing der han holdt frem at uten en rask og radikal kursendring forutså han et ”sammenbrudd” for både jordbruk og miljø i Kina. Det er Torbjørn Færøvik, som omtaler dette i Aftenposten den 2.4.05. Færøvik legger til at tilhørerne var musestille under Browns tale og flere av dem kom fra vårsesjonen i nasjonalforsamlingen, der de samme tema var blitt drøftet med stort alvor. (Hele saken finner du på , søk på ”Lester Brown i Beijing”)

Kina, verdens største hveteprodusent, er et land med omkring 1 300 000 000 innbyggere – disse må ha mat. Kina er i år nede med kornlagre på 1/3 part av det de hadde brukt 25 år på å bygge opp til 300 mill. tonn. Kina brukte kun 3 år på denne reduksjonen på 200 mill. tonn til 100 mill. tonn. Verden har de siste 4 årene produsert mindre korn en hva som er forbrukt og det er første gang verden har kornunderskudd fire år på rad! WWI-Norge ved Øystein Dahle varsler matmangel innen 2006. (Verdens kornsituasjon er listet opp i en artikkel i Samvirke nr 10. 2004. Du finner også denne informasjonen på samt om du søker på ”Beredskap og norsk matvaresikkerhet” i

Europa hadde i 2003 ikke nok matkorn til å oppfylle sine avtaler med et Etiopia i sult. EU kansellerte dermed i August 2003 kornleveranser til Etiopia pga tørken som rammet Europa samme år. Vi vet at om USA opplever en tilsvarende dårlig kornhøst som i 1988,

da de produserte mindre enn til eget forbruk, vil Norge med mange andre land, antagelig få problemer med å kjøpe korn, når behovet er der. Grunnen til at vi fikk kjøpe i 1988 var at det da var kornlagre som var rimelig store. Disse lagrene har man, meg bekjent, siden ikke hatt god nok produksjon til å fylle opp igjen!

Vi kjenner fra standardverket ”Topsoil and civilization” - hvordan matjorda i verden forsvinner og skaper muligheter for ”uanede” konsekvenser. Erosjon og forørkning er alvorlige internasjonale problemer likeså mangelen på planting av skog. Skogplanting ville bedret den økologiske situasjonen dramatisk i mange land. Likeså er den ideologiske stabiliteten i verden ikke god, noe som bidrar til at jord som kunne vært brukt til matproduksjon ikke er satt skikkelig i drift og man har heller ikke gode nasjonale beredskapslagre av mat til sin befolkning. Norge og Sverige har praktisk talt tomme beredskapslagre per i dag!

Disse få eksempler, flere kunne vært nevnt, gir oss liten grunn til å feste lit til hva Bie uttaler om norsk matproduksjon. Tilgjengelig kunnskap om temaet viser oss et helt annet bilde.

Norsk matproduksjon vil i fremtiden spille en stor og meget viktig rolle for norsk matforsyning!

Med vennlig hilsen

Lars-Arne Høgetveit
3270 Larvik

Tlf: 33 19 57 37
Mobil: 900 43 386

Dagens bibelord
5 Mos 10, 17-22:
17 For Herren deres Gud, han er gudenes Gud og herrenes Herre, den store, den mektige og den forferdelige Gud, som ikke gjør forskjell på folk og ikke tar imot gaver,
[7: 21. 2KRØN 19: 7. Job 34: 19. Sal 89: 7, 9. 136: 2. Apg 10: 34. 1TIM 6: 15.]
18 som hjelper den farløse og enken til deres rett, og som elsker den fremmede, så han gir ham mat og klær.
[Sal 68: 6.]
19 Derfor skal også dere elske den fremmede. Dere har selv vært fremmede i landet Egypt.
[2M 22: 21. 23: 9. 3M 19: 34.]
20 Herren din Gud skal du frykte, ham skal du tjene, og ham skal du holde fast ved, og ved hans navn skal du sverge.
[6: 13.]
21 Han er din ære, og han er din Gud, som har gjort disse store og forferdelige ting for deg, som dine øyne har sett.
22 Sytti i tallet drog dine fedre ned til Egypt. Men nå har Herren din Gud gjort deg tallrik som himmelens stjerner.
[1: 10. 1M 15: 5. 22: 17. 46: 27.]
5 Mos 11, 1 Så skal du da elske Herren din Gud og holde alt det han har pålagt deg, hans lover og hans forskrifter og hans bud, alle dager.

Tirsdag, Mai 24, 2005

Ønsker kristen lege - Av Kristi Rognerud
- Hvordan går man frem for å finne sanne kristne, altså: gudelige, med det mener jeg bibeltroende, konsekvente, sannferdige og absolutt pålitelige leger? Noen å stole på og regne med. Eksisterer det virkelig ingen slike? Når såkalte leger for eksempel ikke engang klart sier at de er imot den tragiske abortloven, men vrir seg unna på de underligste måter, da er de sannelig ikke særlig forstandige eller spesielt mye verdt. Ikke engang de tør, altså! De samtykker dermed i denne syndige gjerning. De er således presis like feige som verden; folket og alle de falske kristne. Dette er intet mindre enn hårreisende nitrist.

Bør en ikke kunne forvente av en lege at han skjønner at det å drepe et ufødt barn, uansett hvilken grunn man serverer, handler om drap av et annet menneske? Hvorfor syns de at dette er det opp til den enkelte kvinne å avgjøre? De - i likhet med alle de ugudelige politikerne våre, KrFs inkludert - skyver altså glatt hele ansvaret over på den enkelte mer eller mindre fortvilte kvinnen selv. Dette er så frekt og freidig som det vel er mulig. Istedenfor å hjelpe og oppmuntre henne til velsignelse, presterer de faktisk å gjøre det motsatte. De ser det neppe sjøl, men slik fører de skyld over henne og blir selv skyldige.

Kan noen forklare meg hvorfor det er i orden, ja til og med lovlig, å slå et ufødt barn i hjel via virkelig groteske metoder (og morderen eller den som bestiller drapet, går aldeles fri), mens det kalles drap og den som dreper et født menneske kalles en morder? Trenger en å være kristen for å se inkonsekvensen her? Klart Gud må hevne all synd.

Jeg, for min del, kan på ingen måte stole på ugudelige leger. Vi må forvente at de også gjør Guds vilje. Selvsagt. Gud bruker ugudelige leger, sier noen. Slett ikke, svarer jeg. Gud kan kun bruke de som lar seg bruke av Ham. Djevelen bruker de andre. Han er slu. Og vi må bare be for dem som går omkring og innbiller seg at det er Børre Knudsen og Ludvig Nessas ”metoder” som er/var gale. Aldeles ikke. Det er tvert imot alle de som dreper og som forsvarer disse (om aldri så stilltiende) som er gale, livsfarlige og upålitelige.

Kristi Rognerud

17. mai er vår nasjonale festdag. Vår frihetsdag. Vår uavhengighetsdag. Den dagen vi skal få lov å uttrykke felles glede og takknemlighet. Til denne dagen ønsker vi oss bare idyll. Men, denne dagen har ikke blitt en del av vår virkelighet uten kamp, nederlag og seire.

Til borgertoget i dette spesielle år, 17. mai 2005, hadde en ide vokst frem hos meg. Jeg leverte derfor i meget god tid inn en informerende forespørsel om godkjenning til politiet så vel som til 17.maikomiteen. Tanken var å gi god tid for i samarbeid å finne frem til en form som kunne tjene som en markering og samtidig gi en humørfylt symbolikkfremstilling. I søknaden skrev jeg at jeg i to år har deltatt i borgertoget under fanen for nasjonaldrakter. Jeg har båret et hebraisk bønnesjal som er det nærmeste jeg har kommet til en israelittisk nasjonaldrakt. Vår nasjonalhistoriske prior Henrik Wergeland kjempet som kjent for at også jødene skulle få adgang til kongeriket Norge. Jødene står i en særstilling, og ikke uten grunn var det at HW kjempet for nettopp jødenes rettigheter i kristendommens og menneskeverdets navn. HW ville heller ikke at noen av rasemessige årsaker skulle stemples som uverdige uten individuell og rettferdig lov og dom. Vi kan merke oss at HW kjempet for jødene men ikke for jesuittene. Han skjelnet mellom det saklige og det usaklige.

I år ville jeg for min del i tillegg markere identitetstilhørighet med de ufødte barna som er uten rettsvern og som drepes i sitt fosterstadium uten individuell og rettferdig lov og dom. 17. mai kalles jo av mange fremfor noe Barnas dag.

Jeg ville derfor i god Wergelandtradisjon skaffe meg en liten brun hest som jeg ville kalle opp etter Wergelands Veslebrunen. På den ville jeg sette meg selv eller en annen person som på sin rygg skulle bære påskriften: Vi ere en nasjon vi med, Vi små en tomme lange. (Wergeland, rev.) Illustrasjonsbilde til teksten: Et lite foster. Foran på brystet samme fosterbilde som illustrasjon til teksten: Noen tok mitt rettsvern. Hva har jeg gjort som gjør at jeg fortjener dødsstraff? Vil du gi meg tilbake min rett til mitt liv?

Fra politiet mottok jeg aldri noe svar. Kanskje hadde de ikke kapasitet til å svare. Eller kanskje var søknaden innvilget, men av kapasitetshensyn lot de være å svare. Fra 17. maikomiteen så det heller ikke ut til å skulle komme noe svar. Uvisst av hvilken grunn. Valget synes å ligge helt og fullt på meg og mitt initiativ. Noen av mine øvrige rådgivere mente alt som kunne minne om politikk burde holdes borte fra 17. maifeiringen. Andre mente symbolspråket ikke ville bli forstått. Begge disse synspunkt har jeg forståelse for, innen visse grenser.

Saken er den at i dette tilfelle handler det ikke om politikk først og fremst, men om livredning og om Guds Ord i Norges Grunnlov, om vårt Fedreland, vår nasjonale arv og vårt folks fremtid. Når hvert femte barn drepes på fosterstadiet, når hver femte person er i behov av psykiatri og når et urovekkende stigende antall velger å avslutte sitt eget liv, da avspeiler dette en klar konsekvenssammenheng som vi for vår fremtid neppe gjør rett i å skjule bak en ensidig jublende fasade. Enkelte av barna i årets barnetog skulle dessverre få oppleve dette faktum mer reelt enn ønskelig i forkant av årets feiring.

Det norske folk bryter kollektivt anført av den til enhver tid sittende regjering med Guds ord, etikk og moral i Grunnloven. Saken er ytterst alvorlig. Det som avgjorde mitt valg var en ny tanke om solidaritet med de utstøtte. De som ikke får bli med. De som urettmessig og uten individuell rettferdig lov og dom er ryddet av veien. Av solidaritet med disse ”usynlige” ville jeg velge å utebli fra borgertoget 17.mai 05 i Grimstad, siden jeg ikke hadde mottatt noe svar og selv om dette er en stusselig form for feiring. Men. Vi skulle i stedet velge å dra til Bergen. Hva gjør man ikke for fredens skyld…

Oddvar Berge
NORIEL Vardevakt


Fredag den 13. og like før pinsehelga innløp det svar fra 17.maikomiteen. Dette svaret fikk meg til å stusse. Komiteen skriver, etter å ha takket for min henvendelse: Borgertoget er ment å skulle være en presentasjon av Grimstads borgere.

Hva så? Er jeg en av Grimstads borgere eller er jeg det ikke?
For de drepte barna er saken klar. De er borte vekk. De har ikke en gang en grav for det ukjente barn som noen kan nedlegge en minnekrans på. Men. De er ikke glemt hos Gud!!! Problemet er at våre uansvarlige handlinger heller ikke er glemt hos Gud. Vi må stå til ansvar.

Komiteen skriver videre:
Vi er redd din markering vil støte en del mennesker og i for stor grad virke som en provokasjon og demonstrasjon. Det ønsker vi ikke. Vi håper du aksepterer vår avgjørelse og finner en annen ramme for markeringen din.

Vel. Dette var jo klar melding.
Vi dro til Bergen. Uten sammenligning for øvrig kunne jeg ikke hindre tankene i å finne veien til Ibsen. Hans budskap ble også for sterkt og han ble drevet i landflyktighet. Men en dag vendte han tilbake. Rettferdigheten lar seg ikke utrydde av urettferdigheten.

Bergen er alltid en god by å komme til. Jeg pleier å si at den har ”en høg ånd”. Her i byen mellom de syv fjell finner man en gjestfrihet, raushet og et humør som gir rom for livets viktige spørsmål. Ja endog for de ufødte barn så vel som deres forkjempere. Ikke uten grunn er gamle Bjørgvin vår nasjons historiske og åndelige egentlige nasjonalhovedstad om man kan få lov til å uttrykke det slik.

Etter markering og feiring i Bergens gater fikk vi så anledning til å trekke linjen tilbake over fjellene fra vest til sør.
Og nye hverdager venter.

Oddvar Berge

Vardevakt, NORIEL

Dagens bibelord
Jes 6, 1-8:
1 I det året da kong Ussia døde, så jeg Herren sitte på en høy, opphøyet trone, og slepet av hans kåpe fylte templet.
[2M 24: 10. Joh 12: 41. Åp 4: 2. 20: 11.]
2 Serafer stod omkring ham. Seks vinger hadde hver. Med to dekket han ansiktet, med to dekket han føttene, og med to fløy han.
[2M 3: 6. 1KONG 19: 13.]
3 Og den ene ropte til den andre og sa: Hellig, hellig, hellig er Herren, hærskarenes Gud! All jorden er full av hans herlighet.
[Sal 72: 19. Esek 39: 7. Hab 3: 3. Åp 4: 8.]
4 Dørpostenes fester bevet ved røsten av dem som ropte, og huset ble fylt med røk.
[2M 40: 34. 1KONG 8: 10, 11. Esek 10: 4. Åp 15: 8.]
5 Da sa jeg: Ve meg! Jeg er fortapt, for jeg er en mann med urene lepper, og jeg bor midt iblant et folk med urene lepper. Og mine øyne har sett kongen, Herren, hærskarenes Gud.
[33: 17. 2M 19: 21. 33: 20. Dom 6: 22, 23. 13: 22.]
6 Da fløy en av serafene bort til meg. Han hadde en glødende stein i hånden. Med en tang hadde han tatt den fra alteret.
7 Og han rørte ved min munn med den og sa: Se, denne har rørt ved dine lepper, din misgjerning er tatt bort, og din synd er sonet.
[Jer 1: 9. Dan 10: 16 ff. Sak 3: 4.]
8 Da hørte jeg Herrens røst: Hvem skal jeg sende, og hvem vil gå for oss? Da sa jeg: Se, her er jeg, send meg!

Mandag, Mai 23, 2005

Klipp fra Feedback for the week of May 16, 2005. What’s the problem with theistic evolution? Klikk på overskriften.
Feedback for the week of May 16, 2005

What’s the problem with theistic evolution?

Your arguments in the section on theistic evolution are muddled, but I am open to learning more. In my view, evolution is a highly visible aspect of creation. According to the vast majority of biologists, evolutionary theory is absolutely central to biology’s understanding of the miracle of physical life. But evolutionary theory does no disrespect to God, and the spirit of inquiry that bore it is a divine gift. The physical world must be as it is because God wanted it that way, whether or not God did most of His work of creation all at once or over a much longer haul. Far be it from me to tell Him how to do His work.

Modern biology explains quite a lot, but its explanations only go so far. Science only attempts describe and explain those observable phenomena that it can describe and explain, and the rest is left to God. That leaves God at the helm, hardly in the gaps. The beauty of quantum physics is that it suggests how God could be there, everywhere, all the time, within the things we can’t see or measure. Yet miraculously the physical world behaves with striking consistency and predictability, as if God established physical laws so that they could operate without continuous divine intervention, if He ever so desired. Science is only about testing concepts that are testable.

What’s the big problem if a day in Genesis was longer than 24 hours? A day is merely how long it takes for the earth to rotate. God’s schedule might be different from ours. Mistranslations from ancient to modern languages occurred frequently. What language did God use when he dictated the Bible? What’s the problem if creation unfolded gradually or if creation’s consciousness of itself, morality, God and Divine purpose evolved slowly. What is so frightening about trusting in God by living with some uncertainty in these areas? The unquestioning devotion to a single, rigid interpretation of scripture seems like a sign of weak faith, and plainly has caused much intolerance and persecution throughout history. Can God be reduced to words? If God was clever enough to challenge us by creating a universe with the physical appearance of expanding over eons, then why not allow that He could have placed hidden or indirect meanings in scripture? The Church admitted it was wrong about Galileo, so why couldn’t it be wrong about other aspects of the physical world, as well?

G.N., MD


Your arguments in the section on theistic evolution are muddled,
Is there any particular argument you have in mind, and why?

but I am open to learning more.
A good place to start is actually to study what you’re criticizing.

In my view, evolution is a highly visible aspect of creation. According to the vast majority of biologists, evolutionary theory is absolutely central to biology’s understanding of the miracle of physical life.
First, truth is not decided by majority vote. Secondly, while the vast majority may pay lip service to the importance of evolution (that’s if they are really talking about goo-to-you transformism as opposed to mere change), in reality most of them conduct their research without any mention of it. See this admission from an evolutionist and the articles Evolution and practical science and Is evolution really necessary for medical advances?

But evolutionary theory does no disrespect to God, and the spirit of inquiry that bore it is a divine gift.
This newfound respect for ‘God’ seems disingenuous after G.N.’s previous diatribe against ‘religiosity’. This is aside from what we pointed out about the self-refuting characteristic of ascribing the origin of beliefs to Darwinian mechanisms (i.e. it means his belief in Darwinism is likewise due to mutation and selection for survival, not because it necessarily corresponded to reality).

However, we are seeing more and more of this disingenuity. E.g. the rabid anti-theist Richard Dawkins is infamous for saying that Darwinian evolution made it “possible to be an intellectually fulfilled atheist”, and had utter contempt for those who claimed that god might be behind evolution. But recently he has urged evolutionists to team up with bishops who support evolution. Of course, Dawkins realizes that a god being somehow behind evolution differs in no practical way from evolution working by itself. See also the parable of the horse and the tractor.

Dr William Provine, atheist professor of biology at Cornell University reinforced this:

‘… belief in modern evolution makes atheists of people. One can have a religious view that is compatible with evolution only if the religious view is indistinguishable from atheism.’ [in ‘No free will’; in Catching up with the Vision, Margaret W Rossiter (Ed.), Chicago University Press, p. S123, 1999.]

(Of course, if there is no free will, in the sense of voluntarily initiating thought, then it follows that Provine really couldn’t help believing this! Rather, his beliefs are fully determined by deterministic laws of brain chemistry.)

Another atheistic anti-creationist, Eugenie Scott, who has won humanist awards for her campaigns, has also said

‘I would describe myself as a humanist or a nontheist. I have found that the most effective allies for evolution are people of the faith community. One clergyman with a backward collar is worth two biologists at a school board meeting any day!’ [Research News and Opportunities in Science and Theology]

However, Christians should not be surprised at such disingenuity from atheists. They are being consistent with their belief that our sense of morality has merely evolved for some sort of survival advantage, rather than because there is objective right and wrong. As the Russian writer Fyodor Dostoyevsky (1821–1881) puts in the mouth of the Grand Inquisitor in The Brothers Karamazov, “Without God, everything is permissible; crime is inevitable.” So when Christians debate atheists, we should heed the warning of the 18th century British statesman and philosopher Edmund Burke: “There is no safety for honest men but by believing all possible evil of evil men” [meant inclusively in those days] (Reflections on the Revolution in France, p. 249). And please check Bomb-building vs. the biblical foundation for what we are saying about atheists and morality to understand the moral argument—we don’t claim that atheists can’t be moral, but that they have no objective basis for their moral claims.

The physical world must be as it is because God wanted it that way, whether or not God did most of His work of creation all at once or over a much longer haul. Far be it from me to tell Him how to do His work.
This sounds very pious, but true piety involves actually believing what God has told us—He did his work (creation) in six days. See Did God really take six days? and ‘He could have done it that way … couldn’t He?’

Modern biology explains quite a lot, but its explanations only go so far. Science only attempts describe and explain those observable phenomena that it can describe and explain, and the rest is left to God. That leaves God at the helm, hardly in the gaps.
The ‘God of the gaps’ view is a straw man. As creationists we never seek miraculous intervention in the gaps in normal ‘operation science’. Rather, we use the basic scientific principles of causality (everything that has a beginning has a cause) and analogy (e.g. we observe that intelligence is needed to generate complex coded information in the present, so we can reasonably assume the same for the past). And because there was no material intelligent designer for life, it is legitimate to invoke a non-material designer for life. Note that this is not based on a lack of knowledge, but squarely on what we do know about complex specified information and the laws of chemistry that refute chemical evolutionary ideas of origin of life.

The beauty of quantum physics is that it suggests how God could be there, everywhere, all the time, within the things we can’t see or measure.
Is this now the ‘god of the quantum gaps’ advocated by the theistic anti-creationist Kenneth Miller? I actually wonder whether Miller or this critic actually understand quantum physics (an important part of my own Ph.D. research).

Yet miraculously the physical world behaves with striking consistency and predictability, as if God established physical laws so that they could operate without continuous divine intervention, if He ever so desired. Science is only about testing concepts that are testable.
Once again, this misunderstands the difference between origin and operational science which we have explained in detail. We have also cited the succinct thoughts of philosopher and apologist J.P. Moreland:

‘But some will object, “If we allowed appealing to God anytime we don’t understand something, then science itself would be impossible, for science proceeds on the assumption of natural causality.” This argument is a red herring. It is true that science is not compatible with just any form of theism, particularly a theism that holds to a capricious god who intervenes so often that the contrast between primary and secondary causality is unintelligible. But Christian theism holds that secondary causality is God’s usual mode and primary causality is infrequent, comparatively speaking. That is why Christianity, far from hindering the development of science, actually provided the womb for its birth and development.’ [Christianity and the Nature of Science: A Philosophical Investigation, Baker Book House Company, Grand Rapids, Michigan, p. 226, 1989.]

What’s the big problem if a day in Genesis was longer than 24 hours?
Quite simple—it denies the time length that God told us He took, not only in Genesis but in Exodus 20:8–11 with the giving of the Ten Commandments. And God inspired the Bible to teach us (2 Timothy 3:15–17), but if words in a certain context don’t have a definite meaning, then how can we learn what He wants? Dr Marcus Dods, a liberal theologian and Hebrew expert, said

‘If the word “day” in this chapter [Genesis 1] does not mean a period of 24 hours, the interpretation of Scripture is hopeless’ (see Did God really take six days?).

A day is merely how long it takes for the earth to rotate.
Now you have the right idea! So it does not mean billions of years in the context of Genesis 1 (with evening and morning plus a numeric)—did the earth take billions of years to rotate once on its axis some time in the past?

God’s schedule might be different from ours.
I’d like to thank you for the May 6 Feeback Response. When frequenting Internet message boards, it is not uncommon to come across individuals posting in a manner similar to that of the writer of that particular submission. Responding to such missives is often an exercise in frustration, as it is difficult to separate the personal attacks and unpleasant tone from the actual (usually scattershot) content. The update writer handled himself with a great deal of restraint and responded with precision to each charge leveled against both God as well as the church. Thank you for showing me it can be done.

David Ruic

Again, how could God teach us if words didn’t mean the same to God and man? A reductio ad absurdum of this idea is to consider any other word in Scripture. Perhaps what God meant by ‘steal’ or ‘murder’ in the Decalogue isn’t what man means either? After all, this was a ‘special case’ where God wrote with His own finger. And since Jesus is God and He was in the grave for three days, were these days not literal either? This whole approach is existentialist nonsense.

Also, God doesn’t even need a schedule, because He is outside time! Therefore, when He said ‘day’, in the context of Genesis, He meant day from our perspective, since we are the creatures in the created space-time dimension who experience time.

Mistranslations from ancient to modern languages occurred frequently.
Then please inform us of some examples (even one?), demonstrating this from the original languages? After all, it’s illogical to claim that a mistranslation has occurred unless you can show what the correct translation should be.

What language did God use when he dictated the Bible?
Dictation is a straw man. Rather, we have cited theologians who pointed out

‘… inspiration is … God’s superintendence of the human authors so that, using their own individual personalities, they composed and recorded without error His revelation to man in the words of the original autographs.’ [Charles C. Ryrie, A Survey of Bible Doctrine, Moody Press, Chicago, p. 38, 1972.]

In answer to your presumed question, God inspired the Old Testament in Hebrew (with a few Aramaic parts) and the New Testament in Greek. And these languages have been very well studied.

What’s the problem if creation unfolded gradually
The problem, as we have often pointed out, is that this is not what God told us He did. And we have also pointed out the atheistic Nobel Laureate Jacques Monod said

‘[Natural] selection is the blindest, and most cruel way of evolving new species, and more and more complex and refined organisms … The struggle for life and elimination of the weakest is a horrible process, against which our whole modern ethics revolts. An ideal society is a non-selective society, one where the weak is protected; which is exactly the reverse of the so-called natural law. I am surprised that a Christian would defend the idea that this is the process which God more or less set up in order to have evolution.’ [The Secret of Life, broadcast interview, 10 June 1978.]

See also Some questions for theistic evolutionists—as you should have already checked according to our feedback rules.

or if creation’s consciousness of itself, morality, God and Divine purpose evolved slowly.
This is a false panentheistic ‘god’ of your own making, not the Sovereign Creator of biblical Christianity.

What is so frightening about trusting in God by living with some uncertainty in these areas?
It is illogical to prefer uncertainty to certainty. Would you cross a bridge if the engineer was uncertain whether it could hold your weight? Fortunately, there are no relativists in engineering!

The unquestioning devotion to a single, rigid interpretation of scripture
But this is absurd. A single, rigid (as you put it) interpretation is essential for communication. Perhaps as an MD, when you prescribe 30 units of insulin for a diabetic, it would be OK for him not to hold to a single, rigid interpretation of your prescription. Instead, should he be free to interpret insulin as ibuprofen, or 30 units as 3,000 units?

seems like a sign of weak faith,
Au contraire, it is a strong faith to trust what God has revealed and oppose the majority opinion of one’s fellows.

and plainly has caused much intolerance and persecution throughout history.
This is a revisionist view of history and also a revisionist meaning of “intolerance”. Tolerance really means being civil to someone you disagree with. But this presupposes that there are different viewpoints, and that some things are objectively right and others wrong—for a start, that toleration is right and intolerance wrong!

But now ‘tolerance’ has been twisted to mean that all views are equally valid. Of course, this is except the view that some views are right and other views are wrong—this must not be tolerated because all views must be tolerated (liberal advocates of the new ‘tolerance’ don’t exactly have logic as a strong suit).

Also note the persecution that has come from the evolutionary Nazi and Communist régimes last century, far outweighing all the religious persecution from all centuries combined.

Can God be reduced to words?
It would be better to propose an actual argument rather than resort to cheap slogans. How can we know what God is like, except from the words He has used to reveal His attributes? How do you propose separating God’s Word from who He is, without making him a liar? The Creator Jesus is the Word (John 1:1-3), and He said, ‘the words that I speak unto you, they are spirit, and they are life’ (John 6:63). And He said

‘If anyone is ashamed of me and my words, the Son of Man will be ashamed of him when he comes in his glory and in the glory of the Father and of the holy angels’ (Luke 9:23).

Of course that does not mean that words are fully adequate to reveal the glory of God in all its majesty, but that is because of our limited ability to understand as mere mortals, not because God has not communicated accurately.

If God was clever enough to challenge us by creating a universe with the physical appearance of expanding over eons,
This is begging the question—assuming something that requires demonstration. God has done no such thing—these eons are the result of interpreting certain physical data under a naturalistic paradigm that rejects what He has told us plainly. See also The earth: how old does it look? and the Parable of the Candle.

then why not allow that He could have placed hidden or indirect meanings in scripture?
Because He inspired the words of the Bible to teach us, not trick us. That’s why Jesus repeatedly said, ‘It is written’, not ‘it is encoded’. You might also like to consider the following passages that indicate that God generally wrote Scripture with straightforward meanings:

2 Corinthians 4:2
‘Rather, we have renounced secret and shameful ways; we do not use deception, nor do we distort the word of God. On the contrary, by setting forth the truth plainly we commend ourselves to every man’s conscience in the sight of God.’

In context the ‘truth’ is God’s Word and Jesus confirms it is in John 17:17.

Proverbs 8:8–9
‘All the utterances of my mouth are in righteousness; There is nothing crooked or perverted in them. They are all straightforward to him who understands, And right to those who find knowledge.’

The Church admitted it was wrong about Galileo, so why couldn’t it be wrong about other aspects of the physical world, as well?
Actually, this is more revisionism as we explain in Q&A: Galileo. In short, you are claiming that the church should adopt the scientific consensus today (on evolution and long ages). But you castigate the church of four centuries ago for adopting the scientific consensus of its day, i.e. Aristotelian/Ptolemaic astronomy. Note that Galileo’s main opposition came from the scientists at the universities, while he and the other pioneers of geokinetic astronomy—Copernicus, Kepler and Newton, were all young-earth creationists!

G.N., MD

Jonathan Sarfati, Ph.D.
Brisbane, Australia

Dagens bibelord
Kol 2, 11-16:
11 I ham er dere også blitt omskåret med en omskjærelse som ikke er gjort med hender, ved at kjødets legeme ble avlagt, ved Kristi omskjærelse,
[5M 10: 16. Jer 4: 4. Rom 2: 29. 6: 6. Ef 4: 22.]
12 idet dere ble begravet med ham i dåpen, og i den ble dere også oppreist med ham, ved troen på Guds kraft - han som oppreiste Kristus fra de døde.
[3: 1. Rom 6: 4. Ef 2: 6.]
13 Også dere var døde ved deres overtredelser og uomskårne kjød. Men Gud gjorde dere levende sammen med Kristus, idet han tilgav oss alle våre overtredelser.
[Ef 2: 1, 5.]
14 Han utslettet skyldbrevet mot oss, som var skrevet med bud, det som gikk oss imot. Det tok han bort da han naglet det til korset.
[Apg 3: 19. Ef 2: 15. 1PET 2: 24.]
15 Han avvæpnet maktene og myndighetene og stilte dem åpenlyst til skue, da han viste seg som seierherre over dem på korset.
[Luk 11: 22. Joh 12: 31.]
16 La derfor ingen dømme dere for mat eller drikke eller med hensyn til høytider eller nymånedager eller sabbat!
[3M 11: 2. Rom 14: 1 ff. Gal 4: 10.]

Torsdag, Mai 19, 2005

17. mai 2005


VISER TIL BREV fra Kautokeino Bedehusmenighet, datert 1. mai. Jeg støtter Kautokeino Bedehusmenighet.
JEG BER KIRKESTATSRÅD SVARSTAD HAUGLAND om å oppheve de livsvarige dommene over sokneprestene Thorsen og Lyngmo. Norsk rettsvesen dømmer meget sjelden til livsvarig fengsel. Hvorfor skal kirken gjøre det? Selv etter de groveste forbrytelser med lengste fengselsstraffer, slipper domfelte ut før tiden. Når det gjelder de avsatte sokneprestene finnes det overhode ikke rimelige forhold mellom deres ”forbrytelse og straffen” de fikk. Deres synd var ikke annen en ”ulydighet” mot biskopens lære og embete. De satte Guds ord høyere enn bispekirkens påbud. Gi dem presterettighetene tilbake.

KIRKESTATSRÅD SVARSTAD HAUGLAND, du kan gjøre opp denne triste og tvilsomme personalsaken nå. Gå i tenkeboksen en stund! I ”kirken” kommer en vanligvis ut av tenkeboksen med et motsatt resultat derfra. Din forgjenger, Trond Giske, ga presterettighetene tilbake til Helge Hognestad, uten å spørre noen biskop til råds. For Giske ble det en hastesak! Ser du ikke hvor belastende denne saken er, for alle parter?

I 1998 HJALP KRF - REGJERINGEN de liberale biskoper og politikere med å fjerne to bibeltro prester fra embetene. Når det gjelder fremstøt fra liberale prester og biskoper, heter det fra Svarstad Haugland at hun ”legger seg ikke bort i kirkens indre saker.” Med andre ord er det fritt fram for liberale biskoper og prester. Biskop Steinholt tok presterettighetene fra Børre Knudsen, som åpenbart leste Guds ord riktig, og vel så riktig som biskopen. De to hadde den samme embetseksamen! Men biskopen satt i maktens kirkerom, som er utenfor våpenhuset, og brukte makten. Biskoper har makt! Staten overkjører også biskopene, men det er en annen historie.

JEG BER KIRKESTATSRÅDEN AVVIKLE uretten som hennes parti og KrF-regjeringen gjorde mot sokneprestene i Finnmark i 1998. Gjør det nå! Gjør det før valget! Før et eventuelt regjeringsskifte! Går den liberaliserende og gudsordfornektende utvikling fort i dag, kommer en ny regjering til å øke til hurtigtogsfart. Biskopene Køhn, Osberg, Stålsett og Steinholt har staket ut kursen. Resten av bispekollegiet synes å ha funnet seg til rette med den liberaliserende utvikling. Politikerne vet inderlig godt hvor hardt de kan trykke på bispe- og presteskap. Motreaksjonen fra kirken er svakt. Flere biskoper har delt ut presterettigheter til homofilt samlevende. Dominoeffekten er merkbar i ”liv og lære” i kirken. Domprosten i Kristiansand har nå forkynt at han vil forrette ekteskapsinngåelse og velsigne homofilt samlevende. Søk ny ”jobb”, Nordbø.

I FORBINDELSE MED RETTSSAKENE i Finnmark mot sokneprestene Lyngmo og Thorsen, skjedde ting som knapt tåler dagens lys. For eksempel at daværende kirkestatsråd tok imot representanter fra biskop Steinholts ”parti”, til og med en som ikke var medlem i menighetsrådet. Men statsråden ville ikke møte sokneprestene Thorsen og Lyngmo. Kjære preses og kirkestatsråd! Her må dere foreta en ryddeaksjon nå. Kirken er i den dypeste krise! – NEVNER OGSÅ STEINHOLTS brev av 30.1.97, som plutselig dukket opp i et menighetsrådsmøte i Kautokeino, uten at det sto på sakslista. Vitner omtalte brev og sak både i herreds- og lagmannsrett. MEN BISKOP STEINHOLT kunne ikke huske brevet.

Olav Andreas Dovland
pensjonert sokneprest

Klipp fra Frimurer og bispekandidat
Frimurer og bispekandidat

Domsprost i Fredrikstad, Per-Otto Gullaksen, er bispekandidat og frimurer. I Møre advarer biskopen mot frimurere i kirken.
– Det eneste som skal være taushetsbelagt i prestetjenesten er sjelesorgsarbeidet, sier biskop i Møre, Odd Bondevik om frimureri.

Mørebiskop Odd Bondevik har tidligere advart mot prester som er frimurere. Han gjentar advarslene overfor Magazinet i dag. Det bispen ikke visste var at han snart kan ha en frimurer i bispekollegiet.
– Frimurerprester har brukt argumenter som at de skal være med i frimurerlosjen for å være prester. Det blir jo en tjeneste bak lukkede dører det, sier Møre-biskop Odd Bondevik.

– Jeg har ikke tatt standpunkt til selve læren til frimurerlosjen. Det går jo mye rykter om den og det kan godt tenkes at det er mye å si om dette, men jeg har altså vurdert dette ut fra tjenesten.

– En tjeneste som ikke kan kontrolleres eller ha innsyn i er problematisk. Det eneste som skal være taushetsbelagt i prestetjenesten er sjelesorgsarbeidet. Paulus sier at vårt liv ligger åpent for alle mennesker, derfor er jeg skeptisk til å drive prestetjeneste bak lukkede dører, sier Bondevik til Magazinet.

Uvitende om Gullaksen
Når Magazinet gjør Bondevik oppmerksom på at en av bispekandidatene i Borg er frimurer blir han taus i noen sekkunder, før han svarer:
– Jeg med i prosessen her og skal uttale meg i denne saken. Derfor er det ikke riktig av meg å uttale meg offentlig før jeg har gitt innstilling til regjeringen, svarer biskopen i Møre.

Vil ikke være aktiv
Per-Otto Gullaksen mener selv at hans engasjement som frimurer har vært uproblematisk.
- Jeg har aldri i min tid i den norske frimurerorden, som snart er 25 år, opplevd noe som er i strid med mitt ordinasjonsløfte. Hadde jeg gjort det hadde jeg meldt meg ut på dagen. Det er helt selvsagt for meg at mitt engasjement i Den norske Kirke går fremfor medlemskap i ordenen, sier Gullaksen til Magazinet.

- Jeg har heller ikke opplevd mitt engasjement som noe problem for meg i forhold til min tjeneste som prest i mitt møte med mennesker og menigheter.

- Jeg har som du sikkert allerede vet, vervet som ordenens høyeste prelat. Og jeg innser at dersom jeg blir biskop vil det bli verken praktisk eller ønskelig at jeg fortsetter i den funksjonen. Det vil ikke la seg gjøre tidsmessig og det ville være en uheldig sammenblanding av roller.

- Det innebærer at mitt medlemskap vil bli passivt i ordenen, forklarer Gullaksen Magazinet.

Melder seg ikke ut av losjen
- Men jeg ser ikke at det er nødvendig å melde meg ut.
- Årsaken til det er at jeg ikke kan se at jeg blir en mer aktverdig biskop av den grunn.
- Jeg kan heller ikke se at de som er kritisk til mitt medlemskap blir spesielt beroliget av at jeg slutter å betale kontingent. Jeg vil jo fortsatt være den personen som har vært medlem i losjen.

- Det tredje og det viktigste for meg er; om jeg skulle melde meg ut av losjen for å bli biskop vil gi et tydelig signal til de 17 000 medlemmene om at det vi driver med i den norske frimurerordenen er noe Den norske Kirke distanserer seg fra. Og det signalet ønsker jeg ikke å sende.

Gode påskepredikanter men skjendige pinsepredikanter - Av Trygve E. Gjerde
Gode påskepredikanter men skjendige pinsepredikanter.

Dette ord av Martin Luther ble jeg minnet om i dag på 1. Pinsedag. Hvorfor sa Luther dette: Dere er gode påskepredikanter men skjendige pinsepredikanter! Jo, han var på sin tid vitne til at de fleste prekte for det meste om det Kristus gjorde for oss i Påskeevangeliet, men de prekte lite om det Kristus gjør i oss ved Pinseevangeliet. Han refset dem derfor ved å si: ”Mange taler nok vakkert om syndenes forlatelse, men fortier Jesu alvorlige formaning til bot og bedring. Derved blir mange syv ganger verre besatt av Satan enn forhen under pavedømmet.”

Det er mange store møter og stevner i kristenheten i pinsetider, og da er vi hvert år minnet om det Luther sier, de er gode påskepredikanter men skjendige pinsepredikanter. De preker mye om Kristi forløsningsverk og forsoningsverk, men Kristi verk i hjertet det vet de lite å preke om, men de kan jo ikke så godt preke om det de ikke har erfart selv, som Hans N. Hauge ofte sa. Hva blir så resultatet av det? Jo, idel villfarelse og forførelse, de tror nå løgnen før sannheten. Det ser vi også klart av denne bok som i disse dager lanseres: ”Å VANDRE MED DEN STORE ÅND.” Hva er vel det annet enn ren djevelskap og satanisme, New Age doktrine og forførelse! Arme sjel som befatter seg med slikt. Dette er av det grove, verre er det når det skjer av det fine slag av biskoper, prester og predikanter, ja de endatil stiller opp for de mange skuespill rundt om i landet, der den gode Hellige Ånds gjerning blir gjort til forlystelse og underholdning. Det er ikke Gud som får æren for kristningsverket og det biskop Grimskjel, Olav den hellige og Olav Trygvason gjorde ved Guds nåde og Den Hellige Ånds ledelse. Nei, æren blir gitt til dødelige menneske, altså ren gudsbespottelse og avgudsdyrkelse! Dette ser vi også i det Sataninspirerte ”Jesu Krist Superstar”. Biskoper og de fleste prester tier og samtykker! ”Kristne” aviser som Norge I DAG bruker billede fra denne grusomme musikal i sin avis og godkjenner på denne måte det som skjer. Men det er prester som lir under dette, de gråter og sukker til Gud sammen med de enfoldige troende om at det må skje en ny oppvåkning for det sanne Evangelium i Norge slik at hjertene kunne bli forandret ved Guds nåde slik som Luther så vakkert sier det i sin preken på 1. pinsedag: ”Det er jo en av de mest trøstefulle og aller største forjettelser, som er gitt oss arme, elendige syndere, at vi skal bli delaktige i den guddommelige natur. Vi skal ikke bare bli elsket av Gud ved Kristus og ha Hans gunst og nåde, som den største og kostbareste helligdom, men også ha Ham, Herren selv, boende i oss.”

Men om de falske forførere sier Luther dette i sin preken på 2. pinsedag: ”Og således må det komme for en dag hvem er den rette, og hvem er den falske kirke, hvem som er sanne, fromme Guds barn, og hvem som er djevelens barn, løgnere og mordere.” Og helt på slutten av sin preken har han en hilsen til Den Norske Kirke: ”De andre derimot flikker på seg, og pynter seg med løgn og bedrageri og andre onde renker. De smykker endog sitt uvesen med våre ord og vår lære, nå da de ved lyset er blitt gjort til skamme.”

La oss holde fast ved Guds Ord og den sanne Lutherske kirke, og ikke la oss dras bort av ethvert lærdoms vind og vær. Prøv alt på Guds Ord, hold fast på læren og bekjennelsen. Forman med kjærlighet og fasthet, tilrettevis med myndighet og ydmykhet og vis i alle ting Gudsfrykt og sann ærbødighet for den hellige Treenige

Trygve E. Gjerde
5440 Mosterhamn.

Dagens bibelord
Apg 4, 29-37
29 Og nå, Herre! Hold øye med deres trusler, og gi dine tjenere å tale ditt ord med all frimodighet,
30 idet du rekker din hånd ut så helbredelse og tegn og under skjer ved din hellige tjener Jesu navn.
31 Og da de hadde bedt, skalv stedet der de var samlet. Og de ble alle fylt med Den Hellige Ånd, og de talte Guds ord med frimodighet.
[2: 4. 16: 26. Fil 1: 14.]
32 Hele flokken av dem som var kommet til troen, hadde ett hjerte og én sjel. Og ikke en eneste sa at noe av det han eide, var hans eget, men de hadde alt felles.
[2: 44, 45.]
33 Med stor kraft bar apostlene fram vitnesbyrdet om Herren Jesu oppstandelse, og stor nåde var over dem alle.
[v. 2. 1: 22. 2: 24. 17: 18. 26: 23. 1KOR 15: 20.]
34 Heller ikke var det noen blant dem som led nød, for alle som eide jord eller hus, begynte å selge og kom med betalingen for det de hadde solgt, 35 og la det for apostlenes føtter. Enhver fikk så tildelt det han trengte.
[6: 1. 5M 15: 11. Jes 58: 7.]
36 Josef var en levitt, født på Kypros. Han ble av apostlene også kalt Barnabas, det betyr: formaningens sønn.
[9: 27. 11: 22 ff. 12: 25.]
37 Han eide en åker som han solgte, og han kom med pengene og la dem for apostlenes føtter.

Lørdag, Mai 14, 2005

Vi venter at kristne mennesker følger Jesus Kristus som er Sannheten og Kjærligheten i egen person. Svindlere og kriminelle har derfor til alle tider blandet seg med sanne kristne. På denne måten kan de få mulighet til å bedrive sin lyssky virksomhet uten å få søkelyset rettet sterkt nok mot seg. Denne faren bør vi være oppmerksomme på!

TEOLOGISK SVINDEL kan defineres som all slags aktivitet som utføres i kristendommens navn i strid med Bibelens lære.

Begrunnelsen for en slik definisjon er at Bibelen er den eneste legitime basiskilde for kristen lære. Alt som utgis som kristendom, men som samtidig er i strid med Bibelen, er svindel som i verste fall kan føre mennesker i helvetes evige pine! Bibelens lære er sannhet om virkelige forhold. Hvis man lager en annen lære om de samme ting og utgir det for kristendom, er det juks og bedrag!

En velsignelse i den treenige Gud navn er en handling som får virkninger i virkelighetens verden. Når man velsigner et homoseksuelt partnerskap i kirken, er dette teologisk svindel, fordi man velsigner det som Bibelen forbanner!

Et annet eksempel er ordinasjon av kvinnelige prester og biskoper. Siden dette er i strid med Bibelens uttrykkelige lære, er det et opprør mot den treenige Gud. Å utgi slike ordinasjoner for å være kristne handlinger er derfor ren teologisk svindel!

TEOLOGISK KRIMINALITET kan defineres som teologisk svindel som også er i strid med norsk lov.

En prest eller predikant som utgir seg for å være en kristen sjelesørger, men som samtidig utnytter et annet menneske seksuelt, driver med teologisk kriminalitet.

Et annet eksempel er en teolog eller politiker som utnytter sin stilling til å avsette bibeltro prester eller til å ansette prester som opponerer mot Bibelens lære. Dette er i strid med §2 og §16 i Grunnloven og er derfor kriminelt.

Et tredje eksempel er prester og biskoper som opponerer mot Bibelen og bryter sitt ordinasjonsløfte, for eksempel ved å gå inn for kvinnelige prester eller ved å velsigne homoseksuelle forhold. Disse prestene og biskopene mottar lønn for å forkynne Bibelens lære, men driver fortsettlig med å forkynne det stikk motsatte på visse punkter. Dette er ikke bare teologisk kriminalitet, men også ØKONOMISK KRIMINALITET.

Alle statsbiskopene i Den norske kirke driver med teologisk og økonomisk kriminalitet! De misbruker sine stillinger til å fremme sine personlige meninger og preferanser i stedet for å forkynne Guds sanne og evige Ord, som de er betalt for å gjøre. Den norske kirke har en veldefinert lære i Bibelen og bekjennelsesskriftene. Dersom biskopene hadde vært redelige mennesker, hadde de trukket seg fra sine stillinger i stedet for å bryte sitt ordinasjonsløfte og infisere kirken med sin vranglære. Derfor dømmes de også til fortapelse av Guds Ord! Se 2. Pet. 2,1: ”MEN DET STOD OGSÅ FRAM FALSKE PROFETER I FOLKET. SLIK SKAL DET OGSÅ BLANT DERE KOMME FALSKE LÆRERE, SLIKE SOM LURER INN VRANGLÆRE SOM FØRER TIL FORTAPELSE. DE FORNEKTER DEN HERRE SOM KJØPTE DEM, OG FØRER OVER SEG SELV EN BRÅ FORTAPELSE.”

Vi trenger en vekkelse innen ledelsen av Den norske kirke! Det er ennå tid til å vende om! Hør på Herrens Ord og gjør etter det! Jer. 3,22: ”VEND TILBAKE, FRAFALNE BARN! JEG VIL LEGE DERES FRAFALL.”

PINSEAFTEN: Dagens bibelord
Matt 3, 13-17:
13 Da drog Jesus fra Galilea til Jordan og kom til Johannes for å bli døpt av ham.
[Mark 1: 9 ff. Luk 3: 21 ff. Joh 1: 32 ff.]
14 Men Johannes nektet ham det, og sa: Jeg trenger å bli døpt av deg, og du kommer til meg!
15 Men Jesus svarte ham og sa: La det nå skje! For slik er det riktig av oss å fullføre all rettferdighet. Da lot han det skje.
[5: 17.]
16 Da Jesus var blitt døpt, steg han straks opp av vannet. Og se, himmelen åpnet seg for ham, og han så Guds Ånd stige ned som en due og komme over ham.
[Jes 11: 2. Esek 1: 1.]
17 Og se, det lød en røst fra himmelen: Dette er min Sønn, den elskede! I ham har jeg velbehag.
[12: 18. 17: 5. Sal 2: 7. Jes 42: 1. Mark 9: 7. Luk 9: 35.]

Fredag, Mai 13, 2005

Abort-motstandernes listeforslag til stortingsvalget til høsten har nå, etter supplerende innsamling, fått nok underskrifter, dvs. mer enn 500 godkjente underskrifter. En hjertelig takk til alle som har vært med på å gjøre dette mulig!

Etter dette er det klart at Abort-motstanderne kommer til å stille lister i følgende 7 fylker ved stortingsvalget: Oslo, Akershus, Østfold, Aust-Agder, Vest-Agder, Rogaland og Hordaland.

Rent formelt har valgmyndighetene frist på seg til 1. juni til å avgjøre om listeforslagene kan godkjennes. Men det er ingen grunn til å tro at godkjenning ikke vil skje for Abort-motstandernes 7 listeforslag.

Dermed skulle det være klart at abort-loven vil bli et hovedtema i valget til høsten! Abort-motstander-høvdingene Ludvig Nessa og Børre Knudsen er listetopper i alle 7 fylker. Disse menn kan vi ha tiltro til! De har ofret seg selv i kampen mot fosterdrapet. Dem bør vi støtte! La oss stanse blodsutgydelsen!

Sal 106, 38: "De utøste uskyldig blod, sine sønners og døtres blod, som de ofret til Kana'ans avguder, og landet ble vanhelliget ved blod."

SPØRSMÅL OG SVAR: Skal det være straffbart å leve i grov åpenbar synd?

Du har gode poeng.
Jeg har et nytt spørsmål: Hvorfor er det riktig å pålegge ikke-kristne å leve etter kristne bud? Sagt på en annen måte: Hvorfor er det riktig å gjøre det straffbart for ikke-kristne å leve i partnerskap? HVA HAR JEG MED Å DØMME DEM SOM STÅR UTENFOR? (1. Kor 5,12)


1. Det er riktig å pålegge ikke-kristne å leve etter kristne bud FORDI DET ER GODT FOR DE IKKE KRISTNE. Israels Gud har skapt, og er Gud for, både de kristne og de ikke kristne. Hans bud er det beste menneskene kan leve etter, uansett hvorledes de ellers forholder seg til ham. De kristne (den nye skapningen, 2. Kor. 5,17) lever etter loven av fri vilje, med glede. Men de ikke kristne må tvinges til det som er godt:

1 Tim 1, 8-10: ”Vi vet jo at loven er god dersom en bruker den på lovlig vis.
[Rom 7: 12-16.] 9 EN MÅ VITE DETTE AT LOVEN IKKE ER GITT FOR DEN RETTFERDIGE, MEN FOR LOVLØSE og ulydige, ugudelige og syndere, vanhellige og urene, fadermordere og modermordere, drapsmenn, [Rom 1: 26, 29. Gal 5: 19, 23.] 10 horkarer, MENN SOM LIGGER MED MENN, menneskerøvere, løgnere, menedere, og hva det ellers kan være som strider mot den sunne lære - [2M 21: 16. Rom 1: 27. 1KOR 6: 9-10. 2TIM 4: 3. Tit 1: 9.]”

I Norge er det straffbart å kjøre bil uten bilbelte. Hvorfor? Fordi man kan skade seg selv, og indirekte andre. Ved å praktisere homoseksualitet kan man skade både seg selv og andre. Man ødelegger endetarmer, sprer smitte av farlige og til dels dødelige sykdommer, og man er med på å spre homoseksuell legning – en legning som er sosialt smittsom. Også mennesker som lever i partnerskap er med på en del av dette. At homoseksualitet er sosialt smittsomt går fram av det faktum at hele folket i Sodoma og alle mennene i Gibea var besatt av homoseksualitet. Se 1. Mos. 19, 3-4. og Dom. 19,22. De var neppe født slik! Ved at samfunnet godtar alt dette, hindrer man at mennesker kan komme ut av sin unormale situasjon og bli helbredet og få et rikere liv. Derfor burde det være straffbart å leve på denne måten. Men aller først burde man komme til den erkjennelse at homofil legning er unormalt og at de homofile må få sjelesørgerisk og medisinsk hjelp.

2. Man må ikke oppfatte 1. Kor. 5,12 slik at de ikke-kristne bør få leve akkurat som de vil. La oss se på verset i sin sammenheng:

1 Kor 5, 9-13: ”Jeg skrev i brevet til dere at dere ikke skulle ha samkvem med horkarer.
[2KOR 6: 14. 2TESS 3: 6, 14. Heb 13: 4.] 10 Jeg mente ikke mennesker i denne verden som driver hor eller som er pengegriske, røvere eller avgudsdyrkere - da måtte dere jo gå ut av verden. 11 Men det jeg skrev til dere, var at dere ikke skulle ha samkvem med noen som kaller seg en bror, men er en horkar eller pengegrisk eller avgudsdyrker eller baktaler eller dranker eller røver. Et slikt menneske skal dere ikke engang spise sammen med.
[6: 9. 2TESS 3: 6.] 12 Hva har vel jeg med å dømme dem som er utenfor? Er det ikke dem som er innenfor, dere dømmer?
[Matt 7: 1. Mark 4: 11. Kol 4: 5. 1TESS 4: 12.] 13 Men dem som er utenfor, skal Gud dømme. Støt da den onde ut fra dere!
[5M 13: 5. 22: 21.]”

Sammenhengen viser at å dømme her betyr å dømme den som kaller seg en kristen, men som likevel lever et åpenbart og fortsettlig ugudelig liv. Som eksempel kunne vi ta en person som kaller seg en kristen, men likevel lever i ”samboerskap”. En slik person er i virkeligheten ingen kristen, og vi skal dømme ham ved ikke å anerkjenne ham som en kristen. Og vi skal understreke vår dom ved ikke engang å ha samkvem med en slik person. Ikke engang spise sammen med ham.

Men den som er utenfor det kristne fellesskapet og ikke bekjenner seg som en kristen skal vi ikke dømme på denne måten. Ham skal Gud dømme i sin tid. Vi kan ete og drikke sammen med en slik person dersom vi kan vinne ham for Kristus på denne måten. Men vi skal være varsomme så vi ikke blir dratt med i hans ugudelighet. Se Jud. 1,22-23.

Vennlig hilsen
Ivar Kristianslund

Dagens bibelord
1 Mos 1, 1-5:
1 I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden.
[2: 4. Sal 33: 6. 102: 26. Jes 45: 18. Jer 32: 17. Joh 1: 1, 3. Kol 1: 16. Heb 11: 3.]
2 Og jorden var øde og tom, det var mørke over det store dyp, og Guds Ånd svevet over vannene.
[5M 32: 11. Sal 104: 30.]
3 Da sa Gud: Bli lys! Og det ble lys.
[Sal 33: 6, 9. 2KOR 4: 6.]
4 Og Gud så at lyset var godt, og Gud skilte lyset fra mørket.
5 Gud kalte lyset dag, mørket kalte han natt. Og det ble aften, og det ble morgen, første dagen.

Onsdag, Mai 11, 2005

Eidsvollsmennene - gentlemen med integritet - Av sivilagronom Lars-Arne Høgetveit, i – 10.05.05
I dag en uke før den 17. mai minnes jeg en overskift i Nationen: ”Feirer 8. mars på Eidsvoll” (7. mars 2003). Det var kvinnesaksforeningen som ville ”innta” Rikssalen på Eidsvoll på ”kvinnedagen” 8. mars for å gjøre en markering i symbolenes høyborg.

Man må vel bare undre seg over at de ikke hadde tenkt på dette før - den såkalte ”kvinnesaken” har jo lenge nettopp ikke tatt vare på de verdiene som vår norske Grunnlov, gjennom § 2, bygger på; det at Bibelen danner grunnlaget for hele vårt rettssystem, vår trosfrihet, vår ytringsfrihet ja hele vår Statsdannelse og gir et meningsfullt innhold til ordet menneskeverd. ”Alle Indvaanere af Riget have fri Religionsøvelse. Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende sig til den, ere forpligtede til at opdrage deres Børn i samme.”, står det i § 2.

Leser vi Bibelen ser vi at menneskeverdet direkte er avledet av at Gud skapte mennesket i sitt billede - uten denne bakgrunn har mennesket ikke noe eget menneskeverd som er koblet kun til at vi er mennesker. Fjernes denne kristne tanke legges vi åpne for alle slags ideologier inkludert feminismens misforståtte kvinnekamp.

På slutten av 1970-tallet var noen andre representanter for ”kvinnesaken” som f.eks. Gro Harlem Brundtland og kona til Torvald Stoltenberg kraftige pådrivere for å få legalisert en fri abort lov i Norge, en sak drevet frem i likestillingens ånd, for det er en åndsimpuls. De var i den forbindelse sterke eksponenter for ”kvinnesaken”, som nå er i ferd med å ende opp med at det snart ikke finnes gentlemen igjen (det er ingen hjemme til å oppdra gentlemen) og kvinnene utrustes med voldsalarmer. Kvinnene Kristin Halvorsen og Siv Jensen har slike voldsalarmer, fordi det ikke er trygt lenger.

I Flatøyrboka, islandsk Kongs- og ættesoge fra ca. 1390 der det fortelles om Torgeir Håvarsson som en dag kom gående over Kvasafjell. Der møtte han en gjeter. Han trakk sverdet og hogg han ned. Da han kom ned i dalen spurte de hvorfor han gjorde det. Jo, svarte han – ”han stod så lageleg til for hogg”. En feil ideologi kan altså drepe - likestillingsideologien dreper også, det ser vi, i Norge ca 13 000 barn hvert år. Skjønner vi hva det påfører kvinnene av lidelse? Og er dette noe å markere på Eidsvoll? Jeg håper at markeringen i 2005 vil inneha langt andre verdier en de som beviselig river ned Norges konstitusjon.

Det fortelles at den 9. april 1940 var retten til selvbestemt abort satt på dagsorden i det norske Storting, men som vi vet ble vi invadert samme dag (kilde: Abortforslaget til helsedir. Karl Evang finnes i et hefte av Sylvia Steinsvik). Jeg er alvorlig bekymret for dagens åndelige situasjon i Norge, og det kan være like før vi igjen får prøve hva det vil si å være hærtatt? Jeg ber til Gud at Han vil spare oss, men hører vi Hans advarsler - Han lar seg ikke spotte, verken av feminister eller andre åndsretninger. Gud finnes ikke og mennesket vil ikke lenger stå til ansvar for Gud er all deres tanke. Og i stedet for å være mennesker i Guds billede blir mennesket fanget i syndens garn og helt bundet.

Ordet om korset, ja ordet om Jesus Kristus har proklamert menneskeverdet i generasjoner. Se på India med konebrenning, Kina med ett barnspolitikken, Iran med barnesoldater etc hva kjennetegner dem - de tror ikke på den levende Herre Jesus - som gav sitt liv for både mann og kvinne. En ufødt, en med Downs syndrom, en ufør, en mann, en kvinne, et barn - alle er de like mye verdt, fordi de er skapt i Guds billede. Det er det verdt å ta vare på.

Jesu ord om at vi skal elske vår neste som oss selv, det er med på å styre vår indre syndige natur slik at vi ikke slår ned naboen når vi skulle få lyst til det.

Rødstrømpene som vi kalte dem før, bør vel sette seg ned en gang til å tenke seg om før de påfører seg selv og oss andre enda mer lidelser. La oss håpe at de kvinner som enda har hjertet på rette plass tar et oppgjør med sine søstre og ber dem besinne seg og at vi menn igjen ser opp til våre kvinner og elsker dem og ikke omtaler dem i ord og bilder som om de ikke har noe menneskeverd! Menn og kvinner er like mye verdt, men har fått forskjellige oppgaver av Gud som skapte oss, Han har gitt oss bruksanvisningen i sitt Ord.

”Gud signe vårt dyre fedreland - og lat det som hagen bløma,

lat lysa din fred frå fjell til strand og vetter for vårsol røma,

lat folket som brødre saman bu, som kristne det kan seg søma.

Vil Gud ikkje vera bygningsmann - Me fåfengd på huset byggja.

Vil Gud ikkje verja by og land, Kan vaktmann oss ikkje tryggja.

So vakta oss Gud så me kan bu - i heimen med fred og hyggja!”

KLIPP FRA We’ve invaded their “temple”! Humanists are on notice: we’re taking dinosaurs back!
We’ve invaded their “temple”!
Humanists are on notice: we’re taking dinosaurs back!

by Ken Ham, president AiG–USA

First published in
Answers Update–USA
May 2005

Almost every time there’s news in the secular press about Answers in Genesis, the reporter will mock the fact that we believe dinosaurs and humans have lived at the same time.

Indeed, evolutionists absolutely hate it when AiG uses dinosaurs to proclaim the falsity of the idea of evolution and the truth of the history in Genesis. Nearly every secular reporter who visits the AiG Creation Museum (under construction west of Cincinnati) seems perplexed as to why we’re including dinosaurs—and they often express amazement that we would even dare to do so. And so when their TV or newspaper report comes out, there it is again: a mocking statement about dinosaurs and humans together.

Children and adults alike are fascinated by these creatures. Unfortunately, most people equate dinosaurs with millions of years and the evolution belief system. Dinosaurs have become almost icons for evolutionary teaching—they’re treated as sacred “gods” that belong only to evolutionists for their purpose of indoctrinating generations in secular humanism.

This has occurred because the church—by and large—handed dinosaurs over to the “world” when they abandoned the literal history so clearly communicated in Genesis and allowed belief in millions of years and evolutionary ideas (like the big bang) to be taught to generations.

Well, we want to put the evolutionary secular humanists on notice: we’re taking dinosaurs back!

For example, when you walk into the future Creation Museum, you’ll see animatronic dinosaurs and children together—you’ll find dinosaurs throughout the early segments of the museum’s walk-through biblical history—and you’ll see them in books found in our museum gift store.

To the humanists: we have invaded your evolutionary temples, and we have gone into your “holy of holies.” We have captured the dinosaurs … and we’re taking them back to give them their rightful place in history! They don’t belong to you!

And no, it’s not ridiculous to believe dinosaurs and people lived at the same time (as the Bible makes very clear)—it’s ridiculous and illogical not to! Consider the two signs pictured from one of Australia’s wildlife sanctuaries.

Think about it: according to evolutionary time, crocodiles have been around since the time of the dinosaurs1—and yet, humans live with crocodiles today. So why is it ridiculous to think humans and dinosaurs lived at the same time?

But it’s not just crocodiles—there are many other examples. On AiG’s website, there’s an article that quotes a leading evolutionist who said that finding a certain tree in Australia was like finding a “live dinosaur” (see Sensational Australian tree … like “finding a live dinosaur”). The article explained

This is because the tree, nicknamed the Wollemi pine, is known from fossils classed as so-called Jurassic age around 150 million years ago, but not from fossils in rocks of later periods.

Humans and the Wollemi pine tree live today, and yet from an evolutionary perspective, the Wollemi pine dates back to the “time of the dinosaurs.” That’s why the evolutionist called it the “dinosaur tree.”

While we don’t find fossils of the Wollemi pine tree and humans together, we do know they live together—because both are alive today.

In another AiG web article, Dr. David Catchpoole states

A recent New Scientist article ponders an enigma to evolutionists—“living fossils.” These are creatures alive today which are identical to fossilized forms, believed to have lived “millions of years ago.” Examples include … crocodiles (140 million years).2

Why then would it be so ridiculous to think that dinosaurs also lived beside humans but have died out in recent times? Even the news in March 2005 of soft tissue in dinosaur bones is consistent with this (see Still soft and stretchy).

And of course there’s a lot of other interesting evidence, such as dragon legends, the description of Behemoth in Job 40, Indian petroglyphs that look like dinosaurs3 and so on.

Nothing in observational science contradicts the obvious conclusion based on the Bible’s history:

Dinosaurs were created alongside man around 6,000 years ago.

Representative kinds of them were on Noah’s Ark.

Most dinosaur fossils are from the Flood (about 4,500 years ago).

Dinosaurs lived beside man after the Flood, but like lots of other animals and plants, have become extinct since that time.

No, as we will proclaim in our Creation Museum, it’s not ridiculous to believe dinosaurs and humans lived at the same time. In fact, it’s the most logical belief based upon the Scriptures and the fossils!

More and more ground is being captured every day. Yes, we’re reclaiming what rightfully belongs to the God of creation!

Fossils shed light on sea turtle evolution, Animal Planet News,, Feb. 24, 2005. Return to text.
Catchpoole, D., “Living fossils” enigma, Creation 22(2):56, March 2000. Return to text.
Swift, D., Messages on stone, Creation 19(2):20–23, March 1997. Return to text.

Available online at:
COPYRIGHT © 2005 Answers in Genesis

Dagens bibelord
1 Pet 2, 1-10:
1 Legg derfor av all ondskap, all svik og hykleri, misunnelse og all baktalelse.
[Ef 4: 22, 25. Kol 3: 8. Heb 12: 1. Jak 1: 21. 4: 11.]
2 Som nyfødte barn må dere lengte etter den uforfalskede åndelige melk, for at dere ved den kan vokse til frelse
[1: 23. Ef 4: 15. Heb 5: 13.]
3 - så sant dere har smakt at Herren er god!
[Sal 34: 9.]
4 Kom til ham, den levende stein, som vel ble vraket av mennesker, men er utvalgt og dyrebar for Gud,
[v. 7. Sal 118: 22, 23. Jes 28: 16. Matt 21: 42. Apg 4: 11. Ef 2: 20.]
5 og bli også selv oppbygd som levende steiner til et åndelig hus, til et hellig presteskap til å bære fram åndelige offer, slike som er Gud til behag ved Jesus Kristus.
[2M 19: 6. Jes 61: 6. Rom 12: 1. 1KOR 3: 16. Ef 2: 21, 22. Heb 13: 15, 16. Åp 1: 6.]
6 For det heter i Skriften: Se, jeg legger i Sion en hjørnestein, utvalgt og dyrebar. Den som tror på ham, skal ikke bli til skamme.
[Jes 28: 16. Rom 9: 33. 10: 11. Ef 2: 20.]
7 Æren tilhører altså dere som tror. Men for de vantro er den stein som bygningsmennene forkastet, blitt til hjørnestein og snublestein og anstøtsklippe.
[Sal 118: 22. Jes 8: 14. Matt 21: 42. Luk 2: 34. Apg 4: 11.]
8 Det er disse som snubler ved sin vantro mot Ordet - til det er de også satt.
[Jes 8: 14. Rom 9: 32.]
9 Men dere er en utvalgt ætt, et kongelig presteskap, et hellig folk, et folk til eiendom, for at dere skal forkynne hans storhet, han som kalte dere fra mørket til sitt underfulle lys,
[2M 19: 6. 5M 7: 6. Jes 43: 21. Ef 1: 14. Kol 1: 13. Tit 2: 14. Åp 1: 6. 5: 10.]
10 dere som før ikke var et folk, men nå er blitt Guds folk, dere som før ikke hadde funnet miskunn, men nå har fått miskunn.
[Hos 1: 6, 9. 2: 23. Rom 9: 25. Ef 2: 4 ff.]

Tirsdag, Mai 10, 2005

SPØRSMÅL OG SVAR: Om å administrere abortloven

Alternativ 1: Ikke administrere abortloven med den følge at abortloven består som i dag.
Alternativ 2: Administrere abortloven ilag med tilhengere av abort med den følge at abortloven blir strengere og flere liv blir spart.

Hvilket av disse alternativene tror du Gud foretrekker, og hvorfor?

Hilsen NN, nysjerrig.


Å administrere abortloven vil si å være med på å drepe uskyldige mennesker. Dette er synd og brudd på budet: Du skal ikke slå i hjel. Derfor er det umulig for kristne mennesker å være med på dette. Å prøve å spare liv ved å synde er uholdbart. I Guds øyne er nemlig synden mye verre enn døden. Matt 10, 28: FRYKT IKKE FOR DEM SOM DREPER LEGEMET, MEN IKKE KAN DREPE SJELEN. FRYKT HELLER FOR HAM SOM KAN ØDELEGGE BÅDE SJEL OG LEGEME I HELVETE! Svaret er altså følgende: Gud foretrekker at man ikke administrerer abortloven. Begrunnelse: Den som er med på å begå mord skal ikke arve Guds rike. Gal 5,21.

For øvrig er dine to alternativer urealistiske:
1. Hvis KrF hadde latt være å bryte Tønsberg-vedtaket og latt være å avsette abortmotstander-høvdingen Børre Knudsen, ville det aldri ha blitt ro omkring abortloven, og abortloven ville ikke ha kunnet bestå. Dette var det opprinnelige Alternativ 1. Men KrF valgte å bli kriminelt og har forført store deler av kristenfolket til å være med på kriminaliteten og dødssynden.

2. Ditt alternativ 2 er også urealistisk, fordi du også her tenker på menneskelig vis og ikke regner med Gud. Det er Satan som narrer oss til å tro at hvis vi synder, så skal det senere komme noe godt ut av det. Men resultatet blir alltid det motsatte!

Vennlig hilsen
Ivar Kristianslund

Dagens bibelord
Joh 17, 18-26:
18 Likesom du har utsendt meg til verden, har også jeg utsendt dem til verden.
[20: 21.]
19 Og jeg helliger meg for dem, for at også de skal være helliget i sannhet.
[1KOR 1: 2, 30. Heb 2: 11. 10: 10, 14.]
20 Jeg ber ikke bare for disse, men også for dem som ved deres ord kommer til tro på meg,
21 at de alle må være ett, likesom du, Far, i meg, og jeg i deg - at også de må være ett i oss, for at verden skal tro at du har utsendt meg.
[v. 11. 10: 38. Gal 3: 28. 1JOH 1: 3. 3: 24.]
22 Og den herlighet som du har gitt meg, har jeg gitt dem, for at de skal være ett, likesom vi er ett,
23 jeg i dem og du i meg, for at de skal være fullkommet til ett, for at verden kan kjenne at du har utsendt meg og elsket dem, likesom du har elsket meg.
[14: 20. 16: 27.]
24 Far, jeg vil at de som du har gitt meg, skal være hos meg der jeg er, for at de skal se min herlighet, som du har gitt meg, fordi du elsket meg før verdens grunnvoll ble lagt.
[v. 5. 12: 26. 14: 3. 1JOH 3: 2.]
25 Rettferdige Far! Verden har ikke kjent deg, men jeg har kjent deg. Og disse har erkjent at du har utsendt meg.
[v. 8. 7: 28, 29. 8: 55. 16: 27, 30. Matt 11: 27.]
26 Og jeg har kunngjort ditt navn for dem, og skal fortsatt kunngjøre det, for at den kjærlighet som du elsket meg med, skal være i dem, og jeg i dem.
[15: 9.]

Mandag, Mai 09, 2005

Klipp fra Nei til dinosaurer - Kristenfundamentalister ønsker forbud mot evolusjonslæren.
Nei til dinosaurer

Kristenfundamentalister ønsker forbud mot evolusjonslæren.

Silje Bryne
Fredag 06.05.2005, 06:54
oppdatert 07:17
I går begynte høringen om hva skolene i Kansas, USA, skal lære elevene om livets opprinnelse: Hadde Darwin rett i menneskeheten er et resultat av årelang evolusjon, eller skal Bibelen tolkes bokstavelig?

Det er konservative kristne grupper som ønsker å få evolusjonslæren ut av skolepensumet, melder AP. Og de får tilsynelatende støtte av myndigheten i delstaten.

Høringen finner sted 80 år etter den såkalte «ape-rettssaken», der en biologilærer ble funnet skyldig i ulovlig undervisning. Han underviste elevene i evolusjonslæren. I 1999 bestemte skolestyret i Kansas seg for å legge mindre vekt på evolusjonsteorien i undervisningen.

- Evolusjonslæren strider med prinsippet om at Gud skapte verden, sier William Harris fra gruppen Intelligent Design Network. Harris innrømmer at ikke alle synes religion og vitenskap er to motpoler, men han synes at sistnevnte undergraver religionen.

Amerikansk høyesterett bestemte i 1987 at bibelske forklaringer skulle utelukkes fra naturfagundervisningen. Men de konservative kristne ønsker altså at lærere og elever skal drøfte «alternative forklaringer». Nå frykter forskere at dette vil gå utover elevenes forståelse av naturfagene.

Er Kristelig Folkeparti troverdig? - Av Trygve Einar Gjerde
Det er grunn til å stille dette spørsmål på bakgrunn av de mange veivalg som KrF. har gjort i de sener år. Aller mest burde ledelsen i partiet selv stille dette spørsmål. Det er nemlig slik som partinavnet sier: Kristelig Folkeparti! Da forplikter også dette navn til at en ransaker seg selv, som Bibelen sier, for å se om en er i troen, så at en ikke dårer seg selv.

Hva veier mest i dagens situasjon for en kristen når han skal bestemme seg for hvilket parti han skal stemme på: Er det ikke at partiet er troverdig i henhold til Guds Ord og dets lydighet? For meg vil det si: Guds Ord er den øverste og eneste norm i alle avgjørelser. Da må abortloven bort, likestillingsloven omgjøres til likeverdslov og innhold i henhold til dette, partnerskapsloven må bort, samboerloven må bort, et alminnelig forbud mot alkohol må innføres, ja alt som er åpenbar synd mot Gud må brytes med og en må bestrebe seg på å etterfølge Guds Ord og være Jesu medvandrer også i politikken. Husk! Guds Ord står over det politiske.

KrF. sier et år: Det kommer ikke på tale å regjere sammen med noen som godtar abortloven. Så sier de: Vi kan regjere og samarbeide med andre parti som er for abortloven, men vi vil ikke ha helse/sosialministeren! Så går de inn i regjeringssamarbeid med abortlovtilhengere, har ikke sosialdepartementet, men senere så får de statsministeren, (den øverst ansvarlige) så får de både sosialminister og statsminister! Det som sosialisten Gro Harlem Brundtland fikk gjennom med en stemmes overvekt, for å vise sin forakt mot den hellige Gud og spotte og myrde Hans skaperverk, det regjerer og administrerer nå KrF.! Ja, ikke bare det, men ingen statsminister har åpnet så mange vinmonopol i sin regjeringstid som Kjell Magne Bondevik!

Lurer du på hva hykleri er?

Trygve E. Gjerde
5440 Mosterhamn.

STERKE UTTRYKK - Av Oddvar Berge
Jeg har registrert at det går ei grense for hvor sterke uttrykk som tillates brukt i sannhetens tjeneste. Agderposten for eksempel vil nekte en parole som Stans Norges Holokaust – anvendt i kampen mot spebarnsdrap.

Begrunnelsen er at det bryter med god tone. Mot dette hevder jeg da at vi som stiller på abort-motstanderlistene i denne sammenheng verken bedriver musikalitet eller underholdning. Vår oppgave er å avdekke den groteske brutale virkelighet i vår nære hverdag. Man må da spørre etter om anvendte begrep står i forhold til saklig sannhet, eller om man farer med oppblåst skremselspropaganda. Min påstand er at Agderposten og likesinnede meningsfeller bedriver sannhetsfordreining. I hvert fall i denne sammenheng.

Hva er da holokaust?
Holokaust er et historisk definert begrep. Aktive Fredsreiser og Hvite Busser formidler årlig busslaster med unge mennesker i vår aktuelle aldersgruppe for å besøke konsentrasjonsleire knyttet an til dette begrepet. Liv av en bestemt kategori skulle fjernes. Det skjedde ved likbrenning i store ovner.

Selve ordet holokaustum betyr ifølge Gyldendals leksikon brennoffer som blir fullstendig oppbrent. De rester av aborterte fostre som ikke blir brukt kommersielt i kosmetikkindustrien, sendes til forbrenning ved anlegg i Fredrikstad i Østfold.

Mitt ubesvarte spørsmål blir hva som bedre kan beskrive i ett ord hva som daglig skjer ved våre ”sykehus” i Norge? Hvert femte barn som skulle befolke Norge drepes. Det blir mange barn det i årenes løp.

Oddvar Berge
NORIEL Vardevakt

Dagens bibelord
Sal 27, 7-11:
7 Herre, hør min røst når jeg roper, vær meg nådig og svar meg!
8 Mitt hjerte holder fram for deg (ditt ord): Søk mitt åsyn! - Herre, jeg søker ditt åsyn.
[34: 5. 105: 4. 5M 4: 29.]
9 Skjul ikke ditt åsyn for meg! Bortstøt ikke din tjener i din vrede. Min hjelp har du vært. Slipp meg ikke og forlat meg ikke, min frelses Gud!
10 For min far og min mor har forlatt meg, men Herren vil ta meg opp.
11 Herre, lær meg din vei, og led meg på den rette sti for mine fienders skyld.
[25: 4, 10. 26: 12. 86: 11.]

Onsdag, Mai 04, 2005

Åpent brev til Lærenemndas leder og Den norske kirkes biskoper
Åpent brev til
Lærenemndas leder og
Den norske kirkes biskoper

I 1998 utnevnte KrF – regjeringen den homofili – liberale Gunnar Stålsett til biskop. Samme år ble sokneprestene Lyngmo og Thorsen suspendert og avsatt på grunn av homofilisaken. – KrF har derfor vist en ”klar” holdning i dette forholdet!

De siste årene er Dnk blitt tilført flere homofile praktiserende prester. Dette skjer fortsatt. Biskoper handler mot Guds Ord, og det vedtak som en gang ble gjort på Kirkemøtet.

Vi er redd for at biskop Wagles ønske blir en realitet. Han skriver i brevet til KUF av 18.07.1997, at biskopene må få ”egen embetsmessig forvaltning”. Det er nettopp denne ”egne forvaltning” biskopene Köhn og Stålsett har praktisert. Disse har banet vei for sine kolleger som er ”underveis”.

Avkristningen av land og kirke går frem med raske skritt. Vi regner med at Kirkemøtet omsider forandrer mening og vil gå imot Guds Ord, og si at homofil praksis blant prester nå er fullt mulig.

Prester får fortsette sin tjeneste i homofil praksis. Biskoper ordinerer slike praktiserende. Andre prester igjen, velsigner homofilt samliv, og blir deretter bispekandidater. De står åpent frem og aksepterer homofile samliv i synd. Alle disse geistlige er vernet av politikere og ”kirken selv”, på linje med nasjonalparker. - Prester derimot, som står fast på Guds Ord, er blitt avsatt og fratatt sine embeter og presterettigheter. Hvor lenge vil dere drive denne forskjellsbehandlingen? Dere har påført mange en grov urett!

Vi vil derfor be om at de prester som er fratatt sine presterettigheter, i hvert fall kan få rettighetene tilbake. Slik situasjonen er i dag, slipper de homofile praktiserende inn i alle kirkehus, mens de som har protestert i handling for Guds Ords sannhet, stenges ute.

Vi ønsker et offentlig og klart svar på denne henvendelse!

Kautokeino, 1. mai 2005.
Med hilsen styret for
Kautokeino Bedehusmenighet

Mathis Mathisen Sara Sara Bæhr Buljo Aslak Persen Bals
(sign) (sign) (sign)

Anne Hætta Øverli Ellen Margrethe Hætta Kirsten M. Gaup Siri
(sign) (sign) (sign)

Johan Aslak J. Gaup Berit Turi Mortensen
(sign) (sign)

De 7 fylkene hvor abort-motstandernes listeforslag i første omgang fikk mer enn 500 underskrifter er Oslo, Akershus, Østfold, Aust-Agder, Vest-Agder, Rogaland og Hordaland. I Oslo, Akershus og Hordaland måtte vi ha suppleringsinnsamling på grunn av forkastede underskrifter. Vi har nå fått saken i orden i Akershus og Hordaland. I Oslo drives fortsatt suppleringsinnsamling fram til 12- mai.

I Oslo driver Abort-motstanderne fortsatt suppleringsinnsamling av underskrifter på grunn av forkastede underskrifter. Vi har frist til 12. mai. Kan du hjelpe oss med underskrifter fra folk som har stemmerett i Oslo? Send e-post til eller ring 90957002 eller 69147149, så sender vi deg underskriftsliste.

Abortmotstanderne greide å samle inn mer enn 500 underskrifter i 7 av landets fylker. (Det har feilaktig vært skrevet 8 i enkelte media.) I noen fylker fikk vi så mange som 7-800 underskrifter. I 3 fylker måtte vi ha suppleringsinnsamling fordi en del underskrifter ble forkastet.